Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А53-25479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25479/21
28 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрации города Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 015 380,55 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" о взыскании 998 604 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2020, 16 776,55 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0158300039820000077 от 09.04.2020 и пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), идентификационный код закупки - 203614306858361430100100190018130244, заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 г. № 01583000398200000770001- на выполнение работ по благоустройству территорий муниципального образования «Город Волгодонск» (цветники), старый город.

Согласно п. 2.1. контракта - цена контракта определяется по результату проведенного аукциона в электронной форме, указывается в локальном сметном расчете (Приложение №3) и составляет 998 604 руб. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата работ осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта в 2020 году.

Согласно п. 5.1. контракта - сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ по посадке цветников на следующих объектах до 09.05.2020:

- Площадь «Победы» (17669 кв.м) (ул. Ленина),

- Памятник «40 лет Победы» (ул. 30 лет Победы (район дома № 10)),

- Памятник погибшим ликвидаторам последствий взрыва атомного реактора (ул. 30 лет Победы (район дома № 4)).

Окончание выполнения работ по посадке цветников на следующих объектах до01.06.2020г:

- Сквер «Юность» (30260 кв.м) (пер. Пушкина, 1),

- Сквер «Платова» (ул. 50 лет СССР (от ул. Морской до ул. М. Горького)),

- Сквер ФИО3 ул.30 лет Победы (2332 кв.м) (ул. 30 лет Победы (район дома №22,

Скульптура «Речник и рабочий» (ул. Советская (в районе здания № 2)).

Уход за посадками: окончание выполнения работ - 30.11.2020.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные письменным заданием муниципального заказчика, согласованным сторонами. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указано истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 30.11.2020 исполнены все принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют сданные заказчику справки о стоимости и акты выполненных работ. На 30.11.2020 по контракту ИП ФИО2 выполнил работ на общую сумму 998 604 руб. Работы выполнены полностью и формы КС-3, КС-2 представлены на сумму 998 604 руб.

Согласно .п. 8.1. контракта - подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- фотодокументацию в соответствии с п.7.1.7;

- общий журнал работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве).

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 10.7. контракта - в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получив формы КС-2 и КС-3 на момент окончания сроков выполнения работ 30.11.2020, заказчик каких-либо заявлений о наличии недостатков выполненных исполнителем работ и требований об их устранении до настоящего времени не заявлял. При этом незаконно отказался от подписания актов выполненных работ, обосновав это сменой руководства заказчика.

05.04.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708, 740 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что по спорному контракту выполнил все работы, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с актами обследования территории от 20.05.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика зафиксировано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

1. Актом обследования от 20.05.2020 установлено, что на площади Ленина посадочный материал (бегония) частично не соответствует ГОСТ 28852-90.

2. Актом обследования территории от 22.06.2020 также установлено, что пл. Ленина центральные робатки бегония не соответствует ГОСТу 28852-90 (740 шт), Сквер «ФИО3» - имеются засохшие экземпляры (роза) в количестве 17 шт. Установлен срок для устранения недостатков до 25.06.2020.

3. Актом обследования территории от 09.07.2020 установлено, что

- пл. Ленина:бегония утратила свои физиологические свойства, высохшие экземпляры на площади 100%,

- сквер Юность: рассада утратила свои физиологические свойства, высохшие экземпляры на площади 15%,

- пл. Победы: рассада утратила свои физиологические свойства, высохшие экземпляры на площади 30%,

- ул. 30 лег Победы, д. 4: рассада утратила свои физиологические свойства, высохшие экземпляры на площади 90%.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным актом замечания, указанные в акте от 22.06.2020 со сроком устранения 25.06.2020 не устранены подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по муниципальному контракту муниципальный заказчик МКУ «ДСиГХ» в соответствии с п.14.4 контракта принял решение от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Процедура расторжения муниципального контракта происходила в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через Единую информационную систему в сфере закупок с уведомлением контракт считается расторгнутым через десять надлежащего уведомления муниципальным заказчиком одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отслеживании отправления ИП ФИО2 получил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 12.08.2020. Муниципальный контракт № 01583000398200000770001 от 20.04.2020 расторгнут 24.08.2020.

В силу частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-25479/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза»:

ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ и применённых материалов по муниципальному контракту от 20.04.2020?

04.05.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №25-22 от 22.04.2022, а также счет №21/22-01 от 22.04.2022 в размере 65 000 руб.

В экспертном заключении экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по МК №01583000398200000770001 от 20.04.2020г. составляет - 534 171 руб.

Для определения стоимости фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ экспертами при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000г. базисно-индексным методом выполнен сметный расчет.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В содержании экспертного заключения отражено, что объем фактически качественно выполненных работ экспертами определен по сведениям локального сметного расчета, приложенного к МК №01583000398200000770001 от 20.04.2020, с учетом сведений актов обследования территории. Таким образом, экспертами для определения работ, выполненных по МК №01583000398200000770001 от 20.04.2020, осуществлено исследование посредством казуального анализа и сопоставления с имеющимися документами по предмету корреляции отраженной в них информации.


Работы по поливу зеленых насаждений экспертами не внесены в часть фактически качественно выполненных работ по причине отсутствия какой-либо документации, подтверждающей факт и объем их выполнения. Имеющаяся исполнительная документация подписана в одностороннем порядке. Акты обследования территории отражают сведения об объемах освидетельствованных работ по посадке растений и не содержат информации о работах по поливу. Имеются лишь фото- и видеоматериалы, на которых отражен факт полива растений в клумбах и рабатках цветников. Однако, по фото и видео не представляется возможным определить объем работ по поливу, а также степень их качества. Также не представляется возможным в целом характеризовать сведения, отраженные на фото и видео, как достоверные. Ввиду этого, эксперты указали, что не представляется возможным применение предоставленных экспертам фото- и видеоматериалов для определения объемов выполнения работ по МК№01583000398200000770001 от 20.04.2020 и подтверждения факта их исполнения непосредственно ИП ФИО2

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны возражений против выводов заключения судебной экспертизы не представили.

Из материалов дела следует, и указано выше, что в соответствии с актами обследования территории от 20.05.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 заказчиком зафиксировано ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Обнаружив данные недостатки, заказчик предоставил исполнителю время для их устранения, указанные в актах недостатки ИП ФИО2 не устранены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по спорному контракту составляет 534 171 руб.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному контракту.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке, составляет 534 171 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 534 171 руб. задолженности.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 16 776,55 руб. пени с 15.12.2020 по 05.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 10.7. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 534 171 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 8.1. подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- фото - документацию в соответствии с п.7.1.7;

- общий журнал работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве).

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и/или счет-фактуры.

С учетом изложенного, поскольку акты предъявлены 14.08.2020, то оплата должна быть произведена 25.09.2020.

Истец заявил пени с 15.12.2020 по 05.04.2021.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения (21.06.2022) ставка рефинансирования Банка России составляет 9,5%

Таким образом, судом произведен расчет пени с 15.12.2020 по 05.04.2021, начисленный на задолженность 534 171 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в 9,5%, что составляет в сумме 18 945,26 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании пени в размере 16 776,55 руб., то у суда отсутствует возможность выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 776,55 руб. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание необходимо осуществлять с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации города Волгодонска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 29 154 руб. платежным поручением №44 от 03.06.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (54,26%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 819 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. платежным поручением №133 от 13.12.2021.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат пропорциональному определению и возмещению истцу в размере 35 269 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации города Волгодонска в пользу ИП ФИО2 602 035,55 руб., из них 534 171 руб. – задолженность, 16 776,55 руб. – пени, 15 819 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 35 269 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.