Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-88529/2016

4387/2017-268684(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88529/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ"

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС по Приозерскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 479968/1ПТ от 01.12.2016

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.01.2017 от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области № 479968/1ПТ от 01.12.2016.

Определением суда от 03.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 30.05.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

На основании поручения и.о. начальника ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 01.11.2016 № 145 проведена проверка ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосново, Вокзальная, 8А.

В ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков и иных документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 54- ФЗ от 22.05.2003 (в ред. от 03.07.2016 г.) за налично-денежный расчет физическим лицом была произведена оплата услуг мобильной связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей (комиссия 3,50 руб., зачислено 46,50 руб.), с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) ЯРУС-02К с з/н 00001848 в составе платежного терминала № 6850535 на выданном терминалом кассовом чеке № 6743.

В результате проверки установлено, что ККТ ЯРУС-02К с з/н 00001848 не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно Приложению к Акту проверки № 479968 от 01.11.2016 г., акта проверки № 479968ПТ от 08.11.2016 г., фото - видео фиксацией на мобильный телефон iPhone5S model А1457 IMEI3 52015069260026, протоколом опроса свидетеля № 479968ПТ от 01.11.2016 г. реальное время составляет 11 ч. 07 мин. (проверено в открытом источнике интернет ресурса, сайт -timel00.ru и звонком на единый всероссийский номер точного московского времени 060 - в присутствии свидетеля и видео фиксацией на мобильный телефон iPhone5S model А1457 IMEI352015069260026), а время, отпечатанное на кассовом чеке в момент выдачи устройством ККТ, составляет 10 ч. ll мин. Таким образом, разница во времени покупки с реальным временем составляет 16 мин.

Полагая, что Общество применило контрольно-кассовую технику ЯРУС-02К с з/н 00001848, которая не соответствующей установленным требованиям и использующейся с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 03.07.2016 г.), п. 3 Положения о регистрации и применений контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, - утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 п. 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993.

16.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 479968/1ПТ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 479968/1ПТ от 01.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 01.12.2016.

Вместе с тем, статья 14.5 КоАП РФ дополнена частью четвертой в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом п. 15 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ предусматривается, что положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

На основании изложенного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ не может быть применена при квалификации правонарушения, совершенного до 1 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления № 479968/1ПТ от 01.12.2016 о привлечении ООО «РитейлСтрой» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 01.12.2016 № 479968/1ПТ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.