Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А26-335/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-335/2024
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23604/2024) ООО «Память» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2024 по делу № А26-335/2024, принятое по иску ООО «Интер-Фенстер»

к ООО «Память»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023)

от ответчика: не явился (не подключился к онлайн-заседанию)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фенстер» (ОГРН <***>; далее – ООО «Интер-Фенстер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН <***>; далее – ООО «Память», ответчик) о взыскании 5 400 878 руб. 98 коп., в том числе 4 319 732 руб. задолженности по договорам от 16.02.2022 № П-02/2022, от 25.03.2022 № П-10/2022 и № П-11/2022, от 28.03.2022 № П-15/2022 и от 26.04.2022 № П-24/2022 и 1 081 146 руб. 98 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.11.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Память» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Память» указывает, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации; товар, по указанным в иске товарным накладным, ответчик не получал; выводы суда о получении товара основаны исключительно на показаниях свидетелей; суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенностей на получение ТМЦ от 15.05.2022 №000000002, от 05.06.2022 №000000003, от 25.08.2022 №0000000024, от 20.10.2022 №000000005.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интер-Фенстер» (поставщик) и ООО «Память» (покупатель) заключены договоры поставки от 16.02.2022 № П-02/2022, от 25.03.2022 № П-10/2022 и № П-11/2022, от 28.03.2022 № П-15/2022 и от 26.04.2022 № П-24/2022 (далее – договоры).

По условиям договоров окончательная оплата за поставленные товары должны быть произведена в полном объеме в течение 5 рабочих дней после поставки товаров.

Согласно пункту 4.6 договоров в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Как указывает истец, ООО «Интер-Фенстер» выполнило обязательства по поставке ответчику товара по договорам, что подтверждается соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее – УПД), которые направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие у ООО «Память» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 319 732 руб., ООО «Интер-Фенстер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Интер-Фенстер» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта поставки ООО «Память» товара истец представил товарные накладные от 14.04.2022 № 21/1, от 20.05.2022 № 10/1, от 07.06.2022 № 31/1, от 30.06.2022 № 45/1 и от 26.10.2022 № 62/1 и доказательства направления их в адрес ответчика.

Товар по указанным товарным накладным получен представителями ООО «Память» на основании доверенностей от 15.05.2022 №000000002, от 05.06.2022 №000000003, от 25.08.2022 №0000000024, от 20.10.2022 №000000005.

Возражения против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар по товарным накладным от 14.04.2022 № 21/1, от 20.05.2022 № 10/1, от 07.06.2022 № 31/1, от 30.06.2022 № 45/1 и от 26.10.2022 № 62/1 им не получен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанных товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление истца о фальсификации товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ рассмотрено и отклонено без назначения экспертизы.

Исходя из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что товарные накладные и доверенности на получение ТМЦ, сфальсифицированы.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Судом обозревались подлинники товарных накладных от 14.04.2022 № 21/1, от 20.05.2022 № 10/1, от 07.06.2022 № 31/1, от 30.06.2022 № 45/1 и от 26.10.2022 № 62/1.

Как следует из указанных товарных накладных, грузоотправителем является ООО «Интер-Фенстер» (<...> (Кукковка район), д. 6А), грузополучателем – ООО «Память» (Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, д. 6, помещ. 10).

По товарной накладной № 21/1 товар поставлен в рамках договора № П02/2022, по накладной № 10/1 – в рамках договора № П-10/2022, по накладной № 31/1 – в рамках договора № П-11/2022, по накладной № 45/1 – в рамках договора № П-15/2022, по накладной № 62/1 – в рамках договора № П-24/2022.

Факты заключения договоров и частичного их исполнения (а именно, оплаты части стоимости поставляемых товаров авансом) ответчик не оспаривает.

По условиям договоров поставка товаров осуществляется путем передачи товара покупателю по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, д. 6.

Согласно спорным товарным накладным груз принял водитель ФИО2 на основании выданный ответчиком доверенностей на получение ТМЦ.

Представленные в материалы дела доверенности от 15.05.2022 №000000002, от 05.06.2022 №000000003, от 25.08.2022 №0000000024, от 20.10.2022 №000000005 подписаны генеральным директором ответчика А. А. Кель, подпись которого заверена печатью ООО «Память».

Довод ответчика о том, что доверенность от 20.10.2022 №000000005 не могла быть выдана ФИО3, поскольку с 30.09.2022 генеральным директором ответчика является ФИО4, несостоятелен.

Ответчиком не представлено доказательств, что подписи, удостоверенные печатью организации, в доверенностях не принадлежат А. А. Кель, печать организации не оспорена. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

ФИО2 допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. По спорным товарным накладным он получил товары от ООО «Интер-Фенстер» (директор ФИО5), перевез и выгрузил по указанному в них адресу (Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, д. 6). Выгрузкой занимались сотрудники ООО «Память», по этому адресу иных организаций не располагается, рядом находится кладбище.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Память» находится именно по указанному адресу и занимается такими видами деятельности как организация похорон и представление связанных с ними услуг, резка, обработка и отделка камня, торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (коды ОКВЭД 96.03, 23.70 и 47.78.4).

Кроме того, в подтверждение факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным договорам ООО «Интер-Фенстер» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.05.2024, которым удостоверена переписка между истцом и ответчиком по согласованию заявок на поставки и условий договоров.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие товарных накладных на спорные поставки, которые в совокупности с показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО2 подтверждают факт поставки ответчику товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Память» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договорам в сумме 4 319 732 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 319 732 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.2 договоров.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 081 146 руб. 98 коп. пени, а также пени в размере 0,05 % на сумму 4 319 732 руб. за период с 30.11.2023 и по день фактической уплаты ответчиком 4 319 732 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2024 по делу № А26-335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

ФИО6