Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-23738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23738/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 8 506 рублей 43 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 8 506 рублей 43 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на оценку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.03.2017 возле дома № 1 по ул.Декабристов г.Казани произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Джили, г/н <***> принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Киа г/н <***> принадлежащим ФИО2 (л.д.17,19).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 0.03.2017 (л.д.17 оборот).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком 30.03.2016 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374880502.

08.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 584, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Киа г/н <***> в результате страхового события, возникшего 13.05.2014 по адресу: <...> (л.д.24-26).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Воспользовавшись правом, предоставленным первоначальному кредитору законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), 09.04.2017 ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указал истец, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 после соблюдения претензионного порядка обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани (резолютивная часть) от 03.10.2017 по делу № 2-825/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 33 687 рублей 65 копеек, штраф в сумме 16 843 рубля, расходы оп оценке в сумме 5 000 рублей, расходы за получение дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 211 рублей (л.д.32).

Во исполнение вышеуказанного решения мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани выдан исполнительный лист серии ВС № 081647414 (л.д.33-34).

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2, № 1806 от 29.01.2018 (л.д.30,31).

Как пояснил истец в своих письменных уточнениях по иску, 15.04.2016 Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрев дело № 05-387/2015 по признакам нарушения Российским союзом автостраховщиков части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», решила признать Российский союз автостраховщиков, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Предписанием по делу № 05-387/2015 ПК-05/5386 от 15.04.2016 Российскому союзу автостраховщиков было указано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно сформировать Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По мнению истца, справочники, используемые на данный момент, являются не достоверными, в связи с тем, что были сформированы с нарушением положения от 19.09.2014 N 432-П утвержденным Банком России, а согласно решению № 05-387/2015 от 15.04.2016 и предписанию по делу №05-387/2015 ПК-05/5386 от 15.04.2016, вынесенному Комиссией Татарстанского УФАС России, которое по настоящий момент РСА не исполнено, на данный момент отсутствуют достоверно сформированный электронные справочники. В соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П., определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников), согласно которому размер ущерба, транспортного средства поврежденного в результате ДТП следовало рассчитывать без использование справочников сформированных Российским союзом автостраховщиков.

Как указывает истец, при вынесении мировым судом судебного участка №1 по Советскому судебной району г. Казани решения по делу № 2-825/2017 были использованы недостоверные источники информации при осуществлении расчета ущерба поврежденного транспортного средства. В связи с этим утверждённая мировым судом сумма ущерба, подлежащая взысканию по решению суда была существенная занижена.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 № 584-08.04.17С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Р788АС/116 составило 54 484 рубля 01 копейка - без учета износа, 42 194 рубля 08 копеек – с учетом износа (л.д.37-50).

08.06.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Киа г/н <***> в результате страхового события, возникшего 13.05.2014 по адресу: <...> (л.д.35-36).

Полагая, что у истца имеется право требовать разницу, образовавшуюся в результате установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ, Арбитражным судом РТ обстоятельств, в части отсутствия достоверно сформированных электронных справочников, 25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных предыдущим кредитором в ранее рассмотренном деле № 2-825/2017, и требований, заявленных истцом в настоящем деле, приходит к выводу об их практической тождественности.

Суд полагает, что указанные в обоснование настоящего иска обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции № 2-825/2017.

В противном случае, в случае удовлетворения требований истца будут иметь место два судебных акта по одним и тем же требованиям, противоречащих друг другу.

Кроме того, суд не может с достоверностью утверждать, были ли рассмотрены судом общей юрисдикции доводы истца, положенные в основу настоящего иска, по причине отсутствия полного мотивированного решения суда мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2017 по делу № 2-825/2017, вынесенного по правилам гражданского процессуального законодательства в виде резолютивной части.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица ФИО1) с ответчика страхового возмещения датировано 03.10.2017 и вступило в законную силу – 07.11.2017. Сведений об обжаловании судебного акта не имеется. Настоящий иск о взыскании доплаты страхового возмещения подан лишь 02.08.2018.

29.01.2018 цедент получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение расходов услуг оценки, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 08.06.2018 права первоначального кредитора были восстановлены решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2017 по делу № 2-825/2017.

При этом, суд обращает внимание, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА 16 октября 2014 года и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 01 марта 2017 года.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 8 506 рублей 43 копеек доплаты страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на оценку подлежащими отклонению, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта общей юрисдикции, вступившего в законную силу и исполненного ответчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 506 рублей 43 копеек страхового возмещения (по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Казани от 03.10.2017 по делу № 2-825/2017), 8 500 рублей расходов на оценку, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко