Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-21955/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (404353, <...>; ОГРНИП – <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделки по реализации следующего имущества:

Одноэтажное нежилое здание магазина №1 - 181 кв. м., к/н 34:13:130030:1254, с земельным участком - 181 кв. м., к/н 34:13:130024:383, по адресу: <...> и земельный участок на котором расположено здание магазина;

Нежилое здание столовой - 338,70 кв. м., к/н 34:13:130024:1729, с земельным участком - 559 кв. м., к/н 34:13:130024:379, по адресу: <...>;

Встроенное помещение - 16 кв. м., к/н 34:13:130019:2602, и встроенное помещение - 207,9 кв. м., к/н 34:13:130019:2603, расположенные в подвальном помещении 5-этажного жилого кирпичного дома; встроенное помещение - 145,7 кв.м., к/н 34:13:130019:2601, - на первом этаже этого же дома, - по адресу: <...>;

Отдельно стоящее нежилое здание - 1036,8 кв.м., к/н 34:13:110001:746, по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, х. Нагольный, пер. Восточный 4.

Кроме того, ФИО2 просил признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанного недвижимого имущества, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за должником права собственности на вышеуказанное имущество и применить последствия недействительности сделок в виде возврата покупателям денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ½ спорного имущества принадлежит его супруге - Топала Л.Б., имущество было приобретено ФИО2 как физическим лицом. Кроме того, указано на то, что ФИО2 не был лично извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 проведены торги по продаже спорного имущества, по итогам которых были заключены договора купли-продажи с физическими лицами.

Из заявления и пояснений представителя ФИО2 следует, что торги по продаже спорного имущества не оспариваются.

В качестве обоснования признания сделок недействительными ФИО2 указывает на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период барка и 1\2 данных объектов принадлежит Топала Л.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года установлено, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всего выявленного и зарегистрированного за предпринимателем имущества

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, спорное имущество приобреталось по сделкам и актам предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, а не гражданином ФИО2, каждый из договоров скреплен печатью. Имущество было приобретено ФИО2 в период осуществления им деятельности предпринимателя на доходы от данной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 02.03.1993. ИП - Глава КФХ ФИО2 зарегистрировано 01.07.2003 на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области.

В 2003 году правовой статус предпринимателя без образования юридического лица был приведен в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием чего явилось лишь включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП - Главе КФХ ФИО2, как субъекте предпринимательской деятельности, но не изменение (прекращение) его прав и обязанностей. За крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, остался весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства.

Доказательства прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности, и не использования спорного имущества в процессе осуществления этой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение имеет назначение имущества и цели использования.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Спорное имущество использовалось для ведения деятельности крестьянского хозяйства, использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве основных видов деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено ФИО2 приобретено как физическим лицом, противоречит выводам суда апелляционной инстанции установленным во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума N 51, с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, в связи с чем правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 18 Постановления Пленума N 51, следует, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что спорное имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности, доли в спорном имуществе выделены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право включить спорное имущество в конкурсную массу должника и выставить на торги.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества не влияет на возможность реализации имущества должника в рамках дел о банкротстве, а учитывается при распределении денежных средств, поступивших от реализации такого имущества.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о разделе имущества и причитающегося дохода от его использования, Топала Л.Б. не лишена возможности на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не перечислил денежные средства поступившие от продажи спорного имущества Топала Л.Б. в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора не приводились, в тексте заявления не содержались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках другого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленно спора участвовал представитель ФИО2 - Топала А.С., действующий по доверенности от 04 июня 2015 года.

Сведений о том, что ФИО2 отозвал доверенность Топала А.С. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что судебное заседание проведено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова