Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А52-3570/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3570/2024
город Псков
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» (адрес: 180001, <...> дом23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Счётной палате Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000,Псковская обл., г.Псков, наб.реки Великой, д.6; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительными требований пунктов 1, 2, 3.11.1 представления от 20.03.2024 № МХ-03-04/211,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования и копия доверенности имеются в материалах дела;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела; ФИО3 – аудитор Счетной палаты Псковской области, представитель по доверенности от 30.07.2024;

от третьих лиц:

(ООО «Эгле»): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2024; ФИО5 – представитель по доверенности от 19.08.2024,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (далее – заявитель, комитет) обратилось в суд с заявлением к Счетной палате Псковской области (далее - ответчик) о признании недействительными требований пунктов 1, 2, 3.11.1 представления от 20.03.2024 № МХ-03-04/211.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле».

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что предписание следует признать незаконным на основании того, что подрядной организацией пересчет стоимости всех работ, предусмотренных проектом ФИО6 произведен по методике, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, как определяющий наименьшую стоимость объекта в ценах 3 кв. 2021г., что подтверждается сравнительной ведомостью сметной стоимости работ, в которой произведен пересчет всей сметы как по Методике утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, так и по МДС 81-35.2004 в ценах 3 кв. 2021 года. Считает, что необъективно делать выводы по результатам выборочной проверки (по главе 2 «Объекты основного производства») о завышении стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (ФИО6) и применяемой для расчета коэффициента корректировки (Ккор). Также заявитель указывает, что при расчете новой цены контракта используется понятие «дата выполнения, расчета». Счетная палата под Расчетом понимает письмо ООО «Эгле» от 01.12.2021. Однако в соответствии с Приказом Минстроя России №500 от 21.07.2021 п. 14.2 Расчетом признается сметный расчет, получивший положительное заключение экспертизы (ФИО6 =382 842 590 руб.). Соответственно «датой выполнения расчета» является дата заключения экспертизы 11.11.2021. МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» не согласно с квалификацией правонарушения как «нецелевое использование бюджетных средств», так как данное правонарушение, выразившееся в размещении светотехнических консолей за границами участка объекта является следствием ошибочного расположения светотехнических консолей за границами объекта в связи с нечеткостью границ, было устранено путем переноса светотехнических консолей в границы участка реконструируемого объекта Подрядчиком на безвозмездной основе с соблюдением технических регламентов, а также осуществлено перераспределением данных консолей с учетом эстетики внешнего облика городской среды туристического маршрута.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает предписание законным, доводы ответчика и третьего лица необоснованными.

Представитель третьего лица полагает ошибочными выводы Счетной палаты, поддерживает доводы учреждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. Плана контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты Псковской области на 2023 год, на основании приказа Счетной палаты от 16.11.2023 года №334 о/д, удостоверения на право проведения проверки № 79 Счетной палатой Псковской области в Муниципальном казенном учреждении города Пскова «Стройтехнадзор» проведено контрольное мероприятие «Проверка законного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» в части расходования бюджетных средств на реконструкцию ул. ФИО8 в г. Пскове от Троицкого моста до границы г. Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс)» за период 2022 год и 9 месяцев 2023 года.

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее.

Между Комитетом по туризму Псковской области и Администрацией города Пскова заключено Соглашение от 01.04.2022 № 58701000-1-2022010 о предоставлении в 2022-2024 годах бюджету городского округа города Псков из бюджета Псковской области субсидии на реконструкцию улицы ФИО8 в г. Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс) протяженностью 0,743 км., в том числе в 2022 году в размерах: 143398,96 тыс. рублей и 53424,4 тыс. рублей, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета и средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, соответственно (приложение № 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2022 ).

Муниципальным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющим закупку по реконструкции улицы л. Поземского в г. Пскове (2 этап, 2 пусковой комплекс), является МКУ города Пскова «Стройтехнадзор».

Проектная документация на реконструкцию ул. Леона Поземского в городе Пскове разработана ООО «СтройДорМост Проект» (СДМ Проект) в 2018 году. Положительные заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности определения сметной стоимости выданы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» 21.12.2018 года.

По результатам аукциона в электронной форме Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (муниципальный заказчик в период заключения контракта) с единственным подрядчиком  -  ООО  «ЭГЛЕ»  заключен  муниципальный  контракт  от 23.12.2020            года № 91 (далее - муниципальный контракт от 23.12.2020 №91) на выполнение работ по объекту «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» - реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (2 этап 2 пусковой комплекс).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 20.12.2022.

Стоимость работ по контракту составила 275 483,56 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3. 1 контракта заказчиком, платежным поручением от 30.03.2021, перечислен авансовый платеж в сумме 82 645,07 тыс. рублей. В ходе выполнения работ, к контракту заключено 12 дополнительных соглашений, в том числе вносящих изменения в стоимости работ, в результате чего, стоимость увеличилась на 73 342,92 тыс. рублей (26,6%) и составила 348 826,48 тыс. рублей (дополнительные соглашения № 6 от 19.05.2022, № 7 от 27.06.2022 года, № 11 от 28.11.2022).

Всего за период 2021-2022 годы выполнено работ по реконструкции ул. ФИО8 (2 этап, 2 пусковой комплекс) на общую сумму 348 826,48 тыс. рублей, из них согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 77 263,65 тыс. рублей в 2021 году и на сумму 271 562,83 тыс. рублей в 2022 году.

По состоянию на 01.01.2023 оплата за выполненные работы произведена в полном объеме в сумме 348 826,48 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2021 к муниципальному контракту от 23.12.2020 года № 91 в связи с изменением конструктивных и организационно-технологических решений при разработке рабочей документации внесены изменения в объемы работ по Ведомости объемов работ (табл. 2 в составе техзадания к контракту).

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (с изм.), пункта  2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (с изм.), условиями муниципального контракта от 23.12.2020 № 91 (п. 10 технического задания к контракту) подрядчик выполняет рабочую документацию на основе проектной документации.

Выборочная проверка показала, что разработанная рабочая документация в нарушение требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, Градостроительного кодекса РФ, условий муниципального контракта в части конструктивных, организационно-технологических решений не соответствует проекту.

Так, при разработке в ходе исполнения контракта рабочей документации внесены изменения в конструктивные решения, предусмотренные проектной документацией, и в физические объемы работ, предусмотренные Ведомостью объемов работ в части замены конструкции дорожной одежды на проезжей части ул. ФИО8, замены типа дорожной одежды ул. Застенная и тротуара у дома С-вых, конструкции дорожной одежды на велосипедных дорожках и тротуаре вдоль улицы А. Невского, а также изменения в организационно-технологические решения - произведена замена дренирующего слоя из песка среднего на песок мелкий.

Дополнительным соглашением от 04.07.2022 №8 к муниципальному контракту от 23.12.2020 № 91, в связи с ликвидацией Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 91 назначено МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» в лице директора ФИО7

В соответствии с частью  6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.05.2022 цена муниципального контракта увеличена на 44 071 тыс. рублей (15,9% от цены контракта) и составила 319 554,6 тыс. рублей.

Проверка показала, что письмом, направленным в адрес заказчика -Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова от 30.08.2021 года №586, подрядчик известил заказчика о необходимости увеличения цены заключенного контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

Возможность изменения (увеличения) цены заключенного контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановлениями Администрации Псковской области от 24.09.2021 года № 342 и Администрации города Пскова от 14.01.2022 года № 55 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» при соблюдении совокупности установленных вышеперечисленными нормативными актами условий.

Так, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 09.08.2021 года № 1315 и Администрации Псковской области от 24.09.2021 года № 342, пунктом 1 части 1 постановления Администрации города Пскова от 14.01.2022 года № 55 предусмотрено изменение (увеличение) цены контракта в ходе его исполнения, заключенного заказчиком, включенным в перечень, установленный приложением к постановлению № 55 (в указанный перечень включено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города), при совокупности следующих условий, в том числе:

- отсутствие изменений, предусмотренных проектной документацией объекта капстроительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений (п/п «б» п. 1 ч. 1 постановления № 55).

Проверкой установлено, что до представления подрядной организацией предложения (расчета от 01.12.2021, направленного подрядной организацией - ООО «ЭГЛЕ» письмом №752) об увеличении цены контракта в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы, между заказчиком и подрядной организацией в ходе исполнения контракта, 30.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СДМ Проект» в рамках контракта № 91, по заданию подрядной организации - ООО «ЭГЛЕ» внесены изменения в предусмотренные проектной документацией конструктивные, организационно-технологические решения по реконструкции ул. ФИО8 (2 этап 2 пусковой комплекс) и в физические объемы работ, в результате чего условие о неизменности предусмотренных проектом конструктивных, организационно-технологических решений, физических объемов работ, позволяющее вносить изменения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в части увеличения цены контракта, заказчиком не соблюдено;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Минстроем России, а именно согласно Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приложением № 2 к приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), а цена контракта, которая составляет или превышает 100 млн. рублей, определяется по результатам повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной  стоимости  строительства,  реконструкции...   в  соответствии  с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (п/п «в» п. 1 ч. 1 постановления № 55).

Пунктом 14.2. Методики № 841/пр, установлено, что для контрактов, цена которых превышает 30 млн. рублей, новая цена работ по откорректированной смете контракта определяется в следующей последовательности.

Согласно абз. 1-2 подпункта «а» пункта 14.2 Методики определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанная в уровне цен на дату выполнения Расчета (далее - ФИО6).

Показатель ФИО6 определяется на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000 г.), определенного в такой сметной документации (без его пересчета), в уровень цен на дату выполнения Расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета.

Подрядной организацией в целях увеличения цены заключенного контракта произведен перерасчет сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектом, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в цены 3 квартала 2021 года, в результате чего ФИО6 после проведения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости составила 382 842,59 тыс. рублей.

Письмом от 01.12.2021 года № 752 (далее - Расчет) ООО «ЭГЛЕ» представило заказчику Расчет, содержащий сведения о сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанной подрядной организацией в уровне цен на дату выполнения Расчета (ФИО6) в сумме 382 842,59 тыс. рублей.

При этом, проверкой установлено, что подрядной организацией при расчете ФИО6 стоимость работ в базисном уровне цен, определенном в сметной документации, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), пересчитана с применением Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр.

Так, согласно Сводному сметному расчету в составе проектной документации, разработанной ООО «СДМ Проект» в 2018 году на реконструкцию ул. ФИО8 2 этап 2 пусковой комплекс, стоимость работ рассчитана в базисном уровне цен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Однако, в целях увеличения цены контракта от 23.12.2020 года № 91 подрядной организацией - ООО «ЭГЛЕ» произведен пересчет стоимости всех работ, предусмотренных проектом (ФИО6), в базисном уровне цен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, что противоречит требованиям подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр.

Проверкой установлено, что в соответствии с Методикой № 421/пр, при расчете ФИО6 подрядной организацией в раздел 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета включены затраты на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств по контракту № 91 в текущих ценах в сумме 6301,69 тыс. рублей, при том, что сметами в составе проектной документации, рассчитанными в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004  15/1, расходы на оплату услуг банка учтены в составе накладных расходов (приложение 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6).

В результате стоимость всех работ, предусмотренных проектом, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта (ФИО6), составившая по расчету подрядчика 382 842,59 тыс. рублей и применяемая для расчета коэффициента корректировки (Кор) сметы контракта, завышена на 6301,69 тыс. рублей.

Выборочная проверка показала, что по главе 2 «Объекты основного производства» (включающей земляные работ и работы по устройству дорожной одежды по ул. А. Невского и ФИО8, пересечений и примыканий к указанным улицам, работы по организации и безопасности дорожного движения, организация и обслуживание участников дорожного движения) стоимость работ, предусмотренных проектом, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанная согласно абз. 2 подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр, в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и Федеральными единичными расценками, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, с учетом индекса изменения сметной стоимости по виду объекта «Прочие объекты», опубликованного Минстроем России на момент Расчета (3 квартал 2021 года) (с учетом затрат на временные здания и сооружения, на производство работ в зимнее время, резерва на непредвиденные работы и затраты, НДС равного 20%), составила 72622,76 тыс. рублей, что меньше стоимости работ по главе 2, рассчитанной подрядной организацией с применением Методики № 421/пр, и сметных нормативов, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 875/пр (73978,32 тыс. рублей в ценах 3 квартала 2021 года), на 1355,56 тыс. рублей.

В результате подрядной организацией при пересчете стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемая при определении начальной (максимальной) цены контракта (ФИО6) и применяемая для расчета коэффициента корректировки (Ккор), завышена на 1355,56 тыс. рублей. Расчет в приложении № 1.

Таким образом, в результате пересчета подрядчиком сметной стоимости в базисном уровне, предусмотренной проектной документацией и используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), с применением положений Методики № 421/пр, и сметных нормативов, утвержденных приказами Минстроя от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 875/пр, Ц нов завышена на 7657,22 тыс. рублей (382842,59 т.р. - 1355,56 т.р. -6301,69 т.р.) и по результатам выборочной проверки составила 375 185,34 тыс. рублей.

Завышение ФИО6 повлекло завышение коэффициента корректировки (Ккор), рассчитываемого в соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 Методики №841/пр, по формуле: К Шр = Ц нов/ (Ц нмцк х И деф), где:

Ц нмцк - сметная стоимость всех работ в уровне цен утвержденной проектной документации (в данном случае равна 275483,56 тыс. рублей);

И деф - индекс-дефлятор Минэкономразвития РФ по строке «Инвестиции в основной капитал (капвложения)», действующий на дату определения НМЦК контракта и рассчитываемый для периода с даты определения показателя Ц нмцк по дату выполнения Расчета. В расчет коэффициента корректировки (К кор) подрядной организацией принят индекс-дефлятор равный 1,1783 (Индексы-дефляторы, утвержденные Минэкономразвития по строке «Инвестиции в основной капитал»: 1,068 за 2019 год * 1,056 за 2020 год * 1,0448 за январь-октябрь 2021 года).

По результатам настоящей проверки коэффициент корректировки цены контракта (К кор) составляет 1,15583 (375185,34 т.р / 275483,56 т.р. * 1,1783).

В соответствии с п/п «а» пунктом 14.2 Методики № 841/пр, при пересчете сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации (в составе проекта и использованной при расчете НМЦК контракта) по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным подрядчика претерпели существенное изменение, определяется по результатам конъюнктурного анализа. Для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или) оборудования по прайс-листам представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату проведения Расчета. Ценовые показатели строительных материалов и (или) оборудования, используемые при пересчете сметной стоимости, определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании ценовых показателей строительных материалов и (или) оборудования в представленных обосновывающих документах.

Проверкой установлено, что согласно локальному сметному расчету №07-01-32-К «Парк А. Невского» в составе проектной документации стоимость скейтпарка (в комплекте с учетом монтажа) составляла 26617,6 тыс. рублей. При пересчете сметная стоимость указанного оборудования существенно возросла (2,1 раза) и составила 55821,5 тыс. рублей.

Аналогично, при пересчете стоимости работ по смете №07-01 -31 «Наружное освещение Варлаамский сквер» подрядной организацией стоимость опоры ТАНС.14.031.000 (ОД-1-4.0-77 «Си-Си-1Т»лк OPORA ENGINEERRING OE-00962) в расчет Ц нов принята по цене 87497 рублей, что в 1,6 раза превышает цену указанного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (55974,48 рублей); стоимость светильника GALAD Дон Кихот LED-40 в расчет Ц нов принята по цене 20489,7 рублей, что в 2,2 раза превышает цену указанного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (9440 рублей).

При пересчете стоимости работ по смете №07-01-32 «Наружное освещение     парка  А.   Невского»   стоимость   опоры  ТАНС.51.001.000 отраженного света («Мербау»-лк) OPORA ENGINEERRING OE-03074  в расчет Ц нов принята по цене 86564 рубля, что в 1,5 раза превышает цену указанного изделия, принятого в расчет стоимости при проектировании и при формировании НМЦК контракта (57304,93 рубля).

При этом, предусмотренные п/п «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр, результаты конъюнктурного анализа с приложением обосновывающих документов, содержащих информацию о цене оборудования (изделий), действующей на дату проведения Расчета, к проверке не представлены, что не позволяет установить обоснованность включения его стоимости в расчет стоимости работ (ФИО6).

Согласно пункту 14.3. Методики №  841/пр, для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. рублей, сметная документация, пересчитанная в соответствии с настоящей Методикой, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В нарушение требований пункта 14.3 Методики № 841/пр, части 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, пересчитанная сметная стоимость работ, 27.10.2021 года направлена подрядной организацией - ООО «ЭГЛЕ» в ГАУ Псковской области «Госэкспертиза» для проведения повторной экспертизы и подтверждения ее достоверности. Документы,    подтверждающие    передачу    подрядной    организации полномочий заказчика (на момент проведения повторной экспертизы функции заказчика осуществляло Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова) на направление сметной документации для проведения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости, к проверке не представлены.

При этом, письмом от 21.10.2021 №966в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова известило директора ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» о намерении корректировки цены контракта в сторону увеличения не более чем на 30%.

Заключением от 11.11.2021 № 60-1-1-2-066281-2021 ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» подтверждает достоверность определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектом, действующей на дату проведения Расчета (по состоянию на 3 квартал 2021 года) в размере 382842,59 тыс. рублей.

Письмом от 01.12.2021 № 752 ООО «ЭГЛЕ» в соответствии с пунктом 14 Методики №841/пр (в ред. от 21.07.2021 года, действующей на дату представления Расчета), представило заказчику Расчет коэффициента корректировки цены контракта, который составил 1,1794.

Новая цена заключенного муниципального контракта от 23.12.2020 № 91 по Расчету подрядной организации составила 319554,55 тыс. рублей.

Дополнительное соглашение № 6 муниципальному контракту от 23.12.2020 № 91, увеличивающее цену контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, заключено между заказчиком - Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Пскова и подрядной организацией - ООО «ЭГЛЕ» только 19.05.2022, после выделения из резервного фонда Правительства Российской Федерации дополнительных средств (распоряжение Правительства РФ от 18.02.2022 года № 292-р). Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 6 от 19.05.2022 года составила 319554,55 тыс. рублей и соответствует сумме, рассчитанной подрядной организацией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр (в редакциях, действующих на момент предоставления Расчета подрядчика и заключения доп. соглашения), расчет новой цены контракта осуществляется по формуле:

Сн.цена = Свып.р.1 + (Ссущ.цена  -  С ып.р.1 - Свып.р.2) * Ккор + Св.р. нов., где


С н. цена - цена работ по новой (откорректированной) смете в уровне цен исполнения контракта;

С вып. р.1 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета (в данном случае по 01.12.2021 года) по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта.

Проверка показала, что на момент представления подрядчиком Расчета (01.12.2021) цена работ, выполненных и принятых заказчиком составляла 48857,386 тыс. рублей, в том числе по Актам ф. КС-2: № 1 от 20.08.2021 на сумму 21556,685 тыс. рублей (подписан заказчиком 24.08.2021); № 2 от 06.10.2021 на сумму 9895,306 тыс. рублей (подписан заказчиком 25.10.2021) и № 3 от 19.11.2021 на сумму 17405,395 тыс. рублей (подписан заказчиком 23.11.2021);

С сущ. цена - цена работ по действующей смете в уровне цен исполнения контракта - 275483,56 тыс. рублей;

С вып.р.2 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения Расчета (от 01.12.2021) до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта (по 19.05.2022 года), по действующей смете в уровне цен исполнения контракта.

Проверкой установлено, что в период с 01.12.2021 года по 19.05.2022 года цена работ, выполненных и принятых заказчиком, составила 49876,975 тыс. рублей, в том числе по Актам ф. КС-2: № 4 от 06.12.2021  (подписан заказчиком 14.12.2021) на сумму 10732,888 тыс. рублей; № 5 от 21.12.2021 (подписан 27.12.2021) на сумму 17673,374 тыс. рублей,   № 6 от 21.01.2022  (подписан 02.02.2022 года) на сумму 1404,738 тыс. рублей, № 7 от 28.02.2022 (подписан 05.04.2022) на сумму 2590,698 тыс. рублей, № 8 от 26.04.2022 (подписан 26.04.2022) на сумму 12040,415 тыс. рублей и № 9 от 04.05.2022 (подписан 13.05.2022 года) на сумму 5434,862 тыс. рублей;

С в.р. нов - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты Расчета (01.12.2021 года) до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта (по 19.05.2022 года).

Проверка показала, что в период с 01.12.2021 года до 19.05.2022 года заказчиком оплачены работы по Актам ф. КС-2 с № 4 по № 8 на общую сумму 36252,375 тыс. рублей (за минусом аванса, оплаченного 30.03.2021 года, до представления подрядчиком Расчета). С учетом Коэффициента корректировки (Кор), равного 1,15583 (рассчитанного по результатам проверки Счетной палаты) цена работ составила - 41901,583 тыс. рублей (36252,375 т.р. * 1,15583).

Таким образом, цена работ по новой (откорректированной) смете в уровне цен исполнения контракта составляет 295051,0 тыс. рублей (48857,386 тыс. рублей + (275483,56 тыс. рублей - 48857,386 тыс. рублей - 49876,975 тыс. рублей) * 1,15583 + 41901,583 тыс. рублей).

В результате несоблюдения заказчиком требований пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, постановления Администрации города Пскова от 14.01.2022 года № 55 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции ...», положений Методики № 841/пр, при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы цена контракта от 23.12.2020 года № 91 по дополнительному соглашению от 19.05.2022 года № 6 завышена на 24503,55 тыс. рублей (319554,55 тыс. рублей - 295051,0 тыс. рублей), что свидетельствует о наличии признаков ущерба бюджету.

В связи с образовавшейся в ходе исполнения контракта экономией средств, дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2022 года (в редакции доп. соглашения № 12 от 21.12.2022 года) в Ведомость объемов работ внесены изменения в части включения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в том числе устройство подсветки Варлаамовского сквера, Парка А. Невского и ул. Леона Поземского (новогодняя перетяжка из гирлянд «Бахрома» и «Падающая капля», набор оформления дерева световыми шарами холодного цвета и теплого цвета, тоннель «Треугольники», светодиодные деревья, светотехнические изделия «Консоль»), установка видеосервера в сети видеонаблюдения, монтаж звукового оборудования. Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком по Актам по форме КС-2 от 29.11.2022 года № 19, от 19.12.2022 года № 21 и от 20.12.2022 года № 22.

Выборочной проверкой представленной исполнительной документации установлено, что согласно исполнительной схеме (чертежа) «Установка светотехнического оборудования по ул. ФИО8 (ООО «Росдорстрой» ИД лист 1) к акту освидетельствования скрытых работ от 07.12.2022 года №1 -ЛП.СК. в границах объекта «Реконструкция ул. ФИО8 2 этап 2 пусковой комплекс (согласно проектной документации начало реконструируемого объекта: ПК 8+83 (конец закругления ул. Набат по ул. ФИО8) - конец: ПК 14+99 (конец закругления ул. Ипподромной по ул. ФИО8) произведен монтаж на опоры освещения светотехнических изделий «Консоль -ST 379» в количестве 43 штук.

20 светотехнических консолей смонтированы за границей реконструируемого объекта, а именно до ПК 8+83 в границах реконструкции объекта в рамках 1 этапа (от ул. Герцена до ул. Набат).

Затраты на установку светотехнических консолей в количестве 63 штук включены в акт № 21 от 19.12.2022 года (п.977) на сумму 2362,8 тыс. рублей (37504,7 руб. за 1 шт.). Оплата произведена 30.12.2022 года (п/п 729793).

В нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, условий п.п. 1.2, 2.3 Соглашения от 01.04.2022 года № 58701000-1-2022-010 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, заключенного между Комитетом по туризму области и Администрацией города Пскова, приложения № 1 к Соглашению, принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса РФ, МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» бюджетные средства, выделенные на объект «Реконструкция ул. ФИО8 2 этап 2 пусковой комплекс» фактически направлены на оплату работ по объекту «Реконструкция ул. Леона Поземского 1 этап строительства», не предусмотренный адресным перечнем объектов, установленным приложением № 1 к Соглашению от 01.04.2022, что повлекло расходование бюджетных средств в сумме 750,094 тыс. рублей (в том числе средств субсидии из областного бюджета в сумме 742,593 тыс. рублей (99% расходного обязательства)) с нарушением цели их предоставления и в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

По результатам контрольного мероприятия руководителю МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» направлено представление от 20.03.2024  № МХ-03-04/211 с предложениями в срок до 01.07.2024 обеспечить возврат в доход областного и местного бюджетов субсидии в сумме 24503,55 тыс. рублей причиненного ущерба бюджету Псковской области в результате не соблюдения требований законодательства о закупках, Методики № 841/пр при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, повлекшее неправомерное завышение цены контракта от 23.12.2020 № 91 и в сумме 750,094 тыс. рублей выделенной по Соглашению от 01.04.2022 года № 58701000-1 -2022-010 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, заключенному между Комитетом по туризму Псковской области и Администрацией города Пскова на реконструкцию ул. ФИО8 в г. Пскове от Троицкого моста до границы г. Пскова (2 этап, 2 пусковой комплекс), и использованной не по целевому назначению на приобретение светотехнических изделий (консолей) и их монтаж за пределами границ реконструируемого объекта.

Считая предписание Счетной палаты незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона №588-оз Счетная палата Псковской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области, образуется Псковским областным Собранием депутатов и ему подотчетна. Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 2 Закона №588-оз Счетная палата осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава Псковской области, настоящего Закона, других законов и иных нормативных правовых актов Псковской области.

В соответствии со статьей 10 Закона №588-оз внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Согласно статье 11 части 1 и 2 Закона №588-оз Счетная палата осуществляет контрольные мероприятия путем проведения проверок, ревизий и обследований. В ходе проведения проверок в целях выявления недостатков в деятельности проверяемых органов и организаций устанавливаются законность, обоснованность, целесообразность и экономическая эффективность совершения хозяйственных операций и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориального фонда обязательного медицинского страхования, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.

Положениями статьи 23 Закона №588-оз определены основания вынесения Счетной палатой представлений и предписаний.

Заявитель, оспаривая пункты предписания в части нецелевого использования бюджетных средств, указывает, что требованием пункта 3  Представления Счётной палаты МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» предложено в срок до 01.07.2024 обеспечить возврат в местного бюджета средств использованных  не  по  целевому  назначению на приобретение светотехнических изделий (консолей) и их монтаж за пределами реконструируемого объект.

Кроме того, в соответствии с требованием пп. 3.11.1 п. 3.11 Представления Счетной палаты МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» предложено рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении бюджетных средств на приобретение светотехнических консолей и их монтаж за границами реконструируемого объекта.

В обоснование данных пунктов предписания  Счётная палата указывает, что в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, условий пл. 1.2, 2.3 Соглашения от 01.04.2022 №58701000-2022-010 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, заключенного между Комитетом по туризму области и Администрацией города Пскова, приложения №1 к Соглашению, принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса РФ, МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» бюджетные средства выделенные на объект «Реконструкция ул. ФИО8 2 этап 2 пусковой комплекс» фактически направлены на оплату работ по объекту «Реконструкция ул. ФИО8 1 этап строительства», не предусмотренный адресным перечнем объектов, установленным приложением к Соглашению от 01.04.2022, что повлекло расходование бюджетных средств в сумме 750, 094 тыс. рублей (в том числе средств субсидии из областного бюджета в сумме 742 593 рублей (99% расходного обязательства)) с нарушением цели их предоставле шя и в соответствии со статьей 306.4 бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств (абз. 7 стр. 15 и азб.1 стр. 16 Представления).

МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» полагает, что соглашением не предусмотрено  четких границ, разделяющих этапы реконструкции ул. ФИО8, в связи с чем светотехнические консоли были ошибочно расположены Подрядчиком за границами 2 этапа реконструкции ул. ФИО8 в границах 1 этапа реконструкции ул. ФИО8.

После выявления факта размещения светотехнических консолей за границами участка объекта МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» письмом от 14.02.2024 №МКУ СТН-. 02-490 обратилось в адрес ООО «ЭГЛЕ» с требованием об устранении данного нарушения.

В   марте  2024 года  Подрядчиком  ООО   «ЭГЛЕ»  был  произведен  перенос светотехнических консолей в границы участка объекта на безвозмездной основе.                                        

Таким образом, заявитель полагает, что данное правонарушение произошло из-за ошибочного расположения светотехнических консолей за границами участка объекта и устранено без дополнительного расходования бюджетных средств с соблюдением требований технических регламентов и без ущерба облику туристического маршрута.                                           

Позиция учреждения  приведенная в заявлении сводится к тому, что нарушение имело место быть однако оно устранено.

При этом, заявление учреждения об отсутствии «чётких границ», разделяющих этапы реконструкции, несостоятельно поскольку в соответствии с разработанной в 2018 году проектной документацией (раздел 1 «Пояснительная записка» 29-2-ПЗ том 1, раздел 5 «Проект организации строительства», Книга 2 «Реконструкция ул. Леона Поземского от ул. Набат до ул. Ипподромной - 2 пусковой комплекс» 29-2-ПОС2 том 5.2) начало 2 этапа 2 пускового комплекса от ПК 8+83 (конец закругления ул. Набат по ул. ФИО8) до ПК 14+99 (конец закругления ул. Ипподромной по ул. ФИО8) имеется указание на начало и конец реконструируемого объекта.

Таким образом, Счетная палата пришла к правомерному выводу, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку монтаж консолей был осуществлен за пределами реконструируемого объекта, а следовательно  бюджетные средства выделенные на объект «Реконструкция ул. ФИО8 2 этап 2 пусковой комплекс» фактически направлены на оплату работ по объекту «Реконструкция ул. ФИО8 1 этап строительства», не предусмотренный адресным перечнем объектов, установленным приложением к Соглашению от 01.04.2022.

Кроме того, 17.10.2024 состоялось комиссионное обследование светотехнических консолей, установленных в рамках реконструкции ул. ФИО8 (2 этап 2 пусковой комплекс) на предмет соответствия места фактической установки данных светотехнических консолей границам участка реконструкции ул. ФИО8 (2 этап 2 пусковой комплекс).

По результатам обследования установлено:

- светотехнические консоли (ST-379) системы декоративной подсветки, установленные в рамках реконструкции ул. ФИО8 (2 этап 2 пусковой комплекс) по состоянию на дату осмотра находятся в границах реконструированного участка ул. ФИО8 (2 этап 2 пусковой комплекс);

- общее количество светотехнических консолей (ST-379) системы декоративной подсветки равно 63 шт., что соответствует полному их объему в соответствии с контрактом, а также соответствует количеству светотехнических консолей (ST-379), зафиксированных в Акте проверки Счетной палаты Псковской области от 05.02.2024.

Учитывая изложенное, ответчик снял с контроля выполнение представления Счетной палаты Псковской области от 20.03.2024 года №МХ-03-04/211 в части обеспечения возврата субсидии в сумме 750,094 тыс. рублей. (742,593 тыс. рублей в доход областного бюджета, 7,501 тыс. рублей в доход местного бюджета).

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

В части увеличения цены контракта заявитель ссылается на то что полная стоимость работ, предусмотренных проектом, рассчитанная согласно абз. 2 подпункта «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 составила 384146,91 тыс. рублей и превышает стоимость, рассчитанную подрядчиком (382842,59 тыс. рублей) на 1304,32 тыс. рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено документально. В период проверки проведенной Счетной палатой в МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» (с 27 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года), к Протоколу разногласий от 16.02.2024 года №МКУ СТН-02-517, представленному МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» на Акт проверки от 05.02.2024, к настоящему заявлению от 20.06.2024 года №МКУ СТН-02-2141 не представлены документы, обосновывающие существенное возрастание стоимости строительных ресурсов используемых при выполнении работ по реконструкции Объекта.

В обоснование данного довода третьим лицом представлена сметная документация.

Счетная палата Псковской области, рассмотрев представленную третьим лицом сметную документацию, указала на невозможность подтверждения достоверности сметной стоимости на основании следующего.

Представленная к проверке в печатном виде на бумажном носителе сметная документация не содержит расшифровку принятых в ней нормативов, а именно отсутствуют:

-  расшифровка примененных индексов изменения сметной стоимости при пересчете из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации;

-  нормативы накладных расходов и сметной прибыли по видам работ, используемых при определении сметной стоимости строительства;

-  коэффициенты к расценкам учитывающие условия производства работ (например производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расходам: ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2) и т.д.;

-  обоснование стоимости цен на материалы (при указании в смете по столбцу «шифр и номер позиции норматива» слова «расчет», например, как в смете 02-05-23 стр. 1 п. 4);

-      расшифровка и обоснование примененного в сметах индекса-дефлятора к стоимости материалов и (или) оборудования, стоимость которых, по мнению подрядной организации, не претерпела существенного изменения.

Кроме того, при выборочной проверке представленной третьей стороной сметной документации установлено, что в локальном сметном расчете (смета) №07-01-32-К (Парк А. Невского) п. 137 цена «Скейт-парка» (рампа №1-№7, рейл слант, гранд бокс, боул) (с учетом монтажа) определена в соответствии с пунктами 13-21 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Материальным ресурсам и оборудованию, отпускная цена которых определена в соответствии с пунктами 13 - 21, согласно пункту 23 Методики, присваивается шифр/код, состоящий из буквенного обозначения "ТЦ" и пяти групп цифр: первая группа цифр соответствует коду группы Классификатора строительных ресурсов (далее - КСР), состоящей из четырех групп цифр, к которой относится строительный ресурс; вторая - коду субъекта Российской Федерации, на территории которого находится производитель (поставщик); третья группа цифр содержит данные об ИНН производителя (поставщика); четвертая группа цифр соответствует уровню ценовых показателей (в формате ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с обосновывающими отпускную (сметную) цену документами (которые, к проверке не представлены); пятая группа цифр содержит указание на учет в цене затрат на перевозку строительного ресурса (01 - с учетом затрат на перевозку, 02 - без учета затрат на перевозку).

Таким   образом, согласно кодировке ТЦ_05.1.00.00_78_4703150279_ 14.09.2021_01, указанной в пункте 137 сметы №07-01-32-К, в цене на Скейтпарк уже учтены транспортные затраты, однако в смете, дополнительно учтены транспортные расходы в размере 3% в сумме 1 674 645 рублей (55 821 500*0,03), что свидетельствует о завышении стоимости оборудования в представленных сметах.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз.6 п/п «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр, необходимо представить документы, обосновывающие стоимость материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным подрядчика претерпели существенное изменение.

Согласно абз. 10 п/п «а» пункта 14.2 Методики, утвержденной приказом № 841/пр, сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным подрядчика не претерпели существенное изменение, определяется путем применения к ценовым показателям таких строительных материалов и (или) оборудования в уровне цен на дату утверждения проектной документации, учтенных в сметной документации, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта, индекса-дефлятора Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», действующего на дату пересчета сметной документации и рассчитанного для периода с даты утверждения такой проектной документации до даты пересчета сметной стоимости.

По Расчету от 01.12.2021 года № 752 индекс-дефлятор составил 1,1783 и соответствует индексам-дефляторам по строке «Инвестиции в основной капитал», опубликованным Минэкономразвития России за 2019, 2020 и январь-октябрь 2021 года, и действующим на дату Расчета, при этом в представленных в ходе судебного разбирательства сметах, к стоимости материалов принят индекс 1,1795.

Таким образом, без представления смет на общую сумму 384 146,91 тыс. рублей, рассчитанных в базе 2017 года, с расшифровкой нормативов, в формате, позволяющим осуществить экспорт в специализированное программное обеспечение, сделать вывод о достоверности сметной стоимости, предусмотренных проектом, рассчитанной ООО «Эгле» согласно абз. 2 подпункта «а» пункта 14.2 Методики №841/пр, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, довод о том, что перерасчет начальной цены контракта по Методике №841/пр, дает стоимость работ большую, чем стоимость, которая была рассчитана третьим лицом и принята заявителем в соответствии с Методикой №421/пр на 1304,32 тыс. рублей является необоснованным, а следовательно Счетной палатой обоснованно определена ФИО6 за вычетом размера банковской гарантии в сумме 6301,69 тыс. рублей и стоимости работ в размере 1355,56 тыс. рублей, установленной по результатам  проверки, и, соответственно, обоснованно определен размер коэффициент корректировки цены контракта  в размере 1,15583.

Вместе  с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя и третьего лица о том, что счетная палата неверно принимает за дату выполнения расчета - 01.12.2021, то есть датой, которой  датировано письмо ООО «Эгле», врученное нарочно Заказчику.

Так, 12.11.2021 ООО «Эгле» направило в адрес Заказчика по электронной почте письмо с обоснованием существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта с приложением Заключения экспертизы.

Данное письмо было принято заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается самим заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что между подрядчиком и заказчиком сложились правила переписки, согласно которым документы заказчику отправляются подрядчиком по электронной почте и дополнительно вручаются нарочно для отчетности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вручение письма с расчетом заказчику нарочно 01.12.2021, не изменяет дату выполнения расчета, направленного в адрес Заказчика по электронной почте 12.11.2021 с приложением заключения экспертизы. Соответственно «датой выполнения расчета» является дата 12.11.2021, в связи с чем Счетная палата неправомерно исключила при расчете новой цены Контракта (С н.цена) цену работ, выполненных и принятых Заказчиком на дату представления расчета по акту выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.11.2021 на сумму 17405 395,20 руб.

В связи с чем, цена работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета составила 31 451, 9904 тыс. руб. (КС-2 №1 от 20.08.2021 на сумму 21 556,685 тыс. руб. + №2 от 06.10.2021 на сумму 9895,306 тыс. руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта авансирование работ предусмотрено в размере 30% цены Контракта и составляет 82 645 068 руб. Оплата производится на основании фактически выполненных работ в соответствии с графиком оплаты, при этом размеры последующих платежей рассчитываются по стоимости фактически выполненных работ, уменьшенной на процент предусмотренного контрактом авансового платежа. Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3.

Следовательно, окончательная оплата по каждому этапу должна осуществляться с учетом (зачетом) выплаченного аванса.

Такой способ зачета авансового платежа предполагает оплату фактически выполненных подрядчиком последующих работы при наличии ранее перечисленного заказчиком и неосвоенного подрядчиком аванса.

В данном случае зачет аванса производился по частям по мере приемки исполнения пропорционально размеру аванса в процентах от цены контракта, что соответствует пункту 3.1. Контракта.

Следовательно, аванс также является способом оплаты выполненных работ в связи с чем, не подлежит исключению из стоимости выполненных и оплаченных работ для расчета откорректированной цены Контракта.

Оплата работ с учётом аванса в соответствии с условиями контракта, то есть по мере приёмки работ Заказчиком, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом,  при расчете откорректированной цены Счетная палата необоснованно не уменьшила стоимость уже выполненных и принятых работ на размер зачтенного аванса при оплате работ на сумму 8 189 737,06 руб.

Однако доводы заявителя и третьего лица о необходимости включения  в Св.р.нов  работ по КС-2 №9, которые  приняты 04 мая 2022 года являются необоснованными по следующим основаниям.

 Согласно п.п. в,  пункта 14.2. Приказа от 21 июля 2021 года №500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. №841/пр» расчет новой цены контракта осуществляется по формуле:

Сн.цена = Свып.р + (Ссущ.ц - Свып.р1 - Свып.р2) * Ккор + Св.р.нов

где:

Сн.цена  - цена работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р1 - цена выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; С

Ссущ.ц  -  цена работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р2 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; С

Св.р.нов - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, руб.

Учитывая изложенное, откорректированная цена работ учитывает выполненные подрядчиком и оплаченные заказчиком работы в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта», а поскольку работы по КС-2 №9 были оплачены 23.05.2022, то есть за переделами, установленными в указанной формуле, то КС-2 №9 правомерно не включена Счетной палатой в расчет Св.р.нов.

Ссылка заявителя и третьего лица на п.п. д пункта 14.2. Приказа от 21 июля 2021 года №500/пр в данном случае является ошибочной.

Таким образом,  принимая во внимание доводы заявителя и третьего лиц в части даты расчета и включения аванса в стоимость оплаченных работ,  с учетом произведенного перерасчета, суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения заказчиком требований  пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, постановления Администрации города Пскова от 14.01.2022 года № 55 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции ...», положений Методики № 841/пр, при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы цена контракта от 23.12.2020 года № 91 по дополнительному соглашению от 19.05.2022 года № 6 завышена на 11 732,52 тыс. рублей.

Поскольку Счетной палатой определено, что ущерб бюджету составил 24503,55 тыс. рублей, представление в части обязания возвратить учреждение в бюджет суммы в размере 12 771,03 руб. подлежит признанию недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 1, 2 представления Счетной палаты Псковской области № МХ-03-04/211 от 20.03.2024 в части предложения муниципальному казенному учреждению "Стройтехнадзор" обеспечить возврат в доход областного бюджета  средств в сумме 12643,319 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету Псковской области,  в доход местного бюджета средств в сумме 127,711 тыс. руб. причиненного ущерба бюджету города Пскова в результате не соблюдения требований законодательства о закупках,  Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 года № 841/пр, при расчете увеличения цены контракта на реконструкцию ул. Леона Поземского (2 этап 2 пусковой комплекс) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, повлекшее неправомерное завышение цены контакта от 23.12.2020 года № 91.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     С.И. Алиева