Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А06-4200/2018

315/2018-46079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4200/2018
г. Астрахань
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – ФИО1 - по доверенности № 27 от 01.06.2018, от ответчика – ФИО2 - по доверенности № 08-18 от 09.01.2018,

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает, пояснил, что срок исковой давности за периоды январь 2015 года – апрель 2015 года истек, так как истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, где были указаны объем и стоимость услуг, определенные истцом, считает, что срок исковой давности не истек только за периоды май 2015 года - декабрь 2017 года на сумму 7 831 564, 88 рублей и на сумму процентов 160 043, 19 рублей. Возражая против удовлетворения неосновательного обогащения за период май 2015 года - декабрь 2017 года, указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались

ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По указанному договору ПАО «МРСК Юга» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

К числу таких потребителей относится, в том числе и ОАО «Комбинат Хлебопродуктов», заключившее с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 5 от 01.10.2012 года (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 22.06.2005 года, являющемся приложением к договору № 5 от 01.10.2012 года, между сетевой организаций и ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" объекты комбината хлебопродуктов имеют непосредственное подключение к подстанции ПС 35/6 ЖБК территориальной сетевой организации.

В связи с применением неверного тарифа при расчете оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту ОАО "Комбинат Хлебопродуктов", истец излишне оплатил оказанные услуги ответчику за период с января 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 9 360 380, 20 рублей.

02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 9 360 380, 20 рублей (т. 1 л.д. 32- 33).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке № 20-э/2 от 06.08.2004 года предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний № 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил N 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 22.06.2005 года, являющемся приложением к договору № 5 от 01.10.2012 года, между сетевой организаций и ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" объекты комбината хлебопродуктов имеют непосредственное подключение к подстанции ПС 35/6 ЖБК территориальной сетевой организации.

Объект ПС 35/6 ЖБК имеет высшее напряжение на уровне 35 кВ, что соответствует первому напряжению (СН1).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" к сетям сетевой организации соответствуют уровню напряжения среднему (СН1) 35 кВ.

Соответственно в спорный период с января 2015 года по декабрь 2017 года стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть рассчитана с учетом применения тарифа по уровню среднего напряжения 1 категории (СН1).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчику были оплачены услуги по передаче энергоресурса абоненту ОАО "Комбинат хлебопродуктов" исходя из расчета примененного тарифа второго среднего напряжения (СН - 2 категории).

В следствии неверного применения тарифа в спорный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 360 380, 20 рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, в результате неправильно примененного тарифа, ответчиком за период с января 2015 года по декабрь 2017 года получено неосновательное обогащение на сумму 9 360 380, 20 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что срок исковой давности за периоды январь 2015 года – апрель 2015 года истек, так как истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, где были указаны объем и стоимость услуг, определенные истцом, считает, что срок исковой давности не истек только за периоды май 2015 года - декабрь 2017 года на сумму 7 831 564, 88 рублей и на сумму процентов 160 043, 19 рублей. Возражая против удовлетворения неосновательного обогащения за период май 2015 года - декабрь 2017 года, указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Комбинат

Хлебопродуктов" не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении.

Суд считает доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности за указанные периоды несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 9 360 380, 20 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд полагает, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Истцом в материалы дела представлены регистры списания денежных средств ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из которых следует, что стоимость потребленной электрической энергии за январь 2015 года – декабрь 2017 года была оплачена истцом в 2018 году.

Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 08.05.2018 года.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС-15916/10 от 13.03.2012 года срок исковой давности следует исчислять от даты фактического платежа.

Исходя из регистров оплаты, списание денежных средств истца, переплата за спорные периоды образовалась в результате последних платежей, осуществленных в 2018 году.

Суд считает довод ответчика, что истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии несостоятельным, так как, фактические обстоятельства, связанные с неправильным применением тарифа, в результате которого у истца образовалось неосновательное обогащение, были установлены лишь после поступления в адрес истца претензии от ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" 20.02.2018 года о возврате переплаты за электроэнергию.

Таким образом, истцу стало известно о переплаченных средствах только 20.02.2018 года.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, так как материалами дела, установлено неправильное применение тарифа, в результате которого у истца образовалась неосновательное обогащение за спорные периоды.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 2 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № 1478 от 15.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 29 238 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 70 762 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- неосновательное обогащение в сумме 9 360 380, 2 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.07.2018 г. в сумме 192 063, 39 руб..,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 2 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 70 762 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 29 238 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Ю.А. Винник