Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А06-4200/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4200/2018
г. Саратов
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по делу № А06-4200/2018 (судья Винник Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.18 по 24.07.18 в размере 192 063, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 360 380, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.07.2018 г. в сумме 192 063, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 9 360 380, 2 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на пропуск срока исковой давности за период с марта 2015 года по апрель 2015 года, который, по мнению апеллянта, истек соответственно за март 2015 года - в марте 2018 года, за апрель 2015 года - в апреле 2018 года.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По указанному договору ПАО «МРСК Юга» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

К числу таких потребителей относится, в том числе и ОАО «Комбинат Хлебопродуктов», заключившее с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 5 от 01.10.2012 года (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 22.06.2005 года, являющемуся приложением к договору № 5 от 01.10.2012 года, между сетевой организаций и ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" объекты комбината хлебопродуктов имеют непосредственное подключение к подстанции ПС 35/6 ЖБК территориальной сетевой организации.

В связи с применением неверного тарифа при расчете оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту ОАО "Комбинат Хлебопродуктов", истец излишне оплатил оказанные услуги ответчику за период с января 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 9 360 380, 20 рублей.

02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 9 360 380, 20 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 22.06.2005 года, являющемуся приложением к договору № 5 от 01.10.2012 года, между сетевой организаций и ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» объекты комбината хлебопродуктов имеют непосредственное подключение к подстанции ПС 35/6 ЖБК территориальной сетевой организации.

Объект ПС 35/6 ЖБК имеет высшее напряжение на уровне 35 кВ, что соответствует первому напряжению (СН1).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» к сетям сетевой организации соответствуют уровню напряжения среднему (СН1) 35 кВ.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировалась ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а равно о том, что ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Уровень напряжения (применяемый в расчетах) объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, в спорный период с января 2015 года по декабрь 2017 года стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть рассчитана с учетом применения тарифа по уровню среднего напряжения 1 категории (СН1).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчику были оплачены услуги по передаче энергоресурса абоненту ОАО «Комбинат хлебопродуктов» исходя из расчета примененного тарифа второго среднего напряжения (СН - 2 категории).

Вследствие неверного применения тарифа в спорный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 360 380, 20 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в результате неправильно примененного тарифа, последним за период с января 2015 года по декабрь 2017 года получено неосновательное обогащение на сумму 9 360 380, 20 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исковой давности за периоды январь 2015 года - апрель 2015 года истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, в которых были указаны объем и стоимость услуг В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности не истек только за периоды май 2015 года - декабрь 2017 года на сумму 7 831 564, 88 рублей и на сумму процентов 160 043, 19 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в сумме 9 360 380, 20 рублей.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).


Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 08.05.2018 года.

Изучением представленных в материалы дела регистров оплаты и платежных поручений установлено, что оплата услуг по транспортировке электроэнергии за исковые периоды с марта 2015 года по декабрь 2017 года производилась истцом после 08 мая 2015 года (т. 1, л.д. 39-106, т. 2, л.д. 116).

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом оплаты за оказанные в марте и апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии ранее 08 мая 2015 года апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретные даты перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 360 380, 2 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемых на сумму 9 360 380, 20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 192 063, 39 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемых на сумму 9 360 380, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-4200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т. С. Борисова

Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина