Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-28399/2017





ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28399/2017
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Старкова Виталия Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-28399/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН 6375190583



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от30.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН 6375190583 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Старкова Виталия Владимировича и взыскании с него в пользу ООО «Россия» 21 182 839,18 руб.

Определением суда от 30.12.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прилепкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должника Старкова Виталия Владимировича - удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения Старкова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН 6375190583.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Старкова Виталия Владимировича в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Старков Виталий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-28399/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель заявителя просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, а в случае невозможности - рассмотреть жалобу без участия Старкова В.В. и его представителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Старков Виталий Владимирович на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся руководителем ООО «Россия».

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника положения статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Юдаковым В.В. в адрес Старкова Виталия Владимировича направлялись требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Старкова Виталия Владимировича документов и имущества.

Вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен.

В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, непредставление руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года арбитражным судом вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя предприятия Старкова В.В. имущества и документации. Определение вступило в законную силу и не обжаловано. Согласно данному определению истребованию подлежат движимое имущество предприятия (по перечню), а так же бухгалтерская и иная документация за весь период деятельности предприятия.

Определение суда об истребовании имущества и документации ответчиком не исполнено.

Конкурсным управляющим в связи с этим пояснено, что в адрес Старкова В.В. до обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании имущества и документации, было направлено 4 требования, в том числе: 27.06.2018 года, 07.08.2018 года, 15.10.2018 года и 06.11.2018 года, при этом ни одно из направленных требований Старковым В.В. исполнено не было.

27.06.2019 Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя предприятия должника Старкова В. В. к субсидиарной ответственности.

Обязанность по передаче истребуемых документов не исполнена ответчиком и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Непередача документации и имущества влечет за собой субсидиарную ответственность, предусмотренную подп. 4 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Старкова В.В. к субсидиарной ответственности привел доводы о признании недействительными сделок должника.

В частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016 года, заключенное между ООО «Россия» и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Куршина Вячеслава Геннадьевича суммы в размере 55 218 313 (пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Жданова Виктора Викторовича суммы в размере 32 986 660,0 (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года истребовано из чужого незаконного владения Ларьковой Виктории Владимировны в конкурсную массу ООО «Россия» имущество, переданное по недействительной сделке от 21.03.2016г., в том числе:

- Здание Молочной базы №1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы №2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Болышеглушицкий район, с.Болылая Глушица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года истребованы из чужого незаконного владения Ларьковой Виктории Владимировны в конкурсную массу ООО «Россия» имущество переданное по недействительной сделке от 18.02.2016г., в том числе:

-Здание Гаража К-700, инв.№ 274, литера А, число этажей 2, 1975 года постройки, общей площадью 680,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:217, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Болышая Глушица,

-Здание Гаража легковых автомобилей, инв.№ 286, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:227, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Гаража грузовых машин, инв.№ 277, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:224, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Ремонтной мастерской, инв.№ 275, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:223, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Столовой, инв.№ 278, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902005:485, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Правления, инв.№ 273, литера А, число этажей 1, 1966 года постройки, общей площадью 351,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:216, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Склада продовольственного, инв.№ 276, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:220, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, -Здание Зернохранилища №1, инв.№ 283, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1002,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:218, расположенного по адресу:Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Зернохранилища №2, инв.№ 284, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1343,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:222, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Зернохранилища №3, инв.№ 279, литера А, число этажей 1, 1970 года постройки, общей площадью 1338,8 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:219, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Старковым В.В. в апелляционной жалобе утверждается, что большинство документов было утрачено в здании правления при пожаре 12.09.2019, и что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы при отсутствии бухгалтерской и иной документации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 ООО "Россия" в лице Старкова В.В. подписало соглашение об отступном с Куршиным В.Г. (в последующем признанное недействительным), по которому здание правления было передано Куршину В.Г.

14 октября 2017 года по договору купли-продажи здание правления, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица было передано Ларьковой В.В. Как указано выше, судом удовлетворены виндикационные требования к Ларковой В.В. и вынесен судебный акт об истребовании здания правления из незаконного владения Ларьковой В.В.

Таким образом, с 18.02.2016 объект не принадлежал ООО "Россия" и, действуя разумно и добросовестно, Старков В.В. обязан был переместить документы в целях обеспечения их сохранности.

Утверждение Старкова В.В. о том, что они на дату пожара находились в арендованном ООО "'Россия" помещении в здании правления не соответствует действительности. С 30.05.2018 в отношении ООО "Россия" ведется конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Россия" договоры аренды помещений в здании правления не заключались.

Кроме того, представленные фрагменты документов о факте пожара не могут быть доказательством гибели документов ООО "Россия" поскольку они не содержат подписей уполномоченных лиц и представлены не в полном объеме.

Конкурсным управляющим также указано, что на балансе должника находится более 30 единиц техники, в отношении которых обращение в суд за признанием права собственности не требуется. До настоящего времени их местонахождение не известно, оспорить сделки и сформировать конкурсную массу за счет этого имущества не представляется возможным.

Кроме того, на балансе должника по результатам 2015 года числилось основных средств на 29,6 млн.рублей, запасов на 47,7 млн.рублей, дебиторской задолженности на 1,7 млн.рублей. Имущество и права требования на указанные суммы конкурсному управляющему не переданы, доказательств распоряжения имуществом не представлено что затрудняет проведение работы по пополнению конкурсной массы.

Все сделки, в отношении которых судом были приняты судебные акты о признании их недействительными, были совершены после января 2016 года, т.е. в период деятельности Старкова В.В. Также конкурсным управляющим указано, что в период работы Старкова В.В. предприятие прекратило свою деятельность.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не содержат ограничений, препятствующих уточнению требований до даты вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. В связи с этим, подлежит принятию во внимание наличие иных обстоятельств, имеющих место на дату рассмотрения апелляционной жалобы Старкова В.В., в т.ч. и о вынесении судами (судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции) актов о признании сделок, совершенных Старковым В.В. недействительными и возврате отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, бывшим руководителем не представлены документы, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Судом признаны недействительными сделки с активами должника, совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Конкурсному управляющему также не переданы транспортные средства, местонахождение которых не известно, оспорить сделки и сформировать конкурсную массу за счет этого имущества не представляется возможным.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности ответчика ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены суд правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-28399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова