Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А21-11108/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11108/2022
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-9

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12959/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А21-11108/2022/-9 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 24.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, котором кредитор просил:

- признать сделку ФИО2 по продаже 2/3 доли в квартире по ул. Ю. Костиковой д. 8 кв. 3 недействительной и применить последствия недействительности сделки;

- отменить регистрацию сделки в Росреестре;

- передать данное имущество в формирующуюся конкурсную массу для реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечено ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области; ФИО1 предложено уточнить требования с учетом привлеченного соответчика.

От ФИО1 10.03.2025 поступило заявление, в котором кредитор отказался от привлечения ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора.

Уточнение требований принято судом. ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку по передаче 2/3 доли в квартире недействительной и вернуть долю в конкурсную массу должника. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заинтересованность ФИО5 и ФИО2, безвозмездное отчуждение должником доли в квартире по фиктивному договору купли-продажи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 возражала против приобщения к материалам спора отзыва, поступившего от ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку доказательств его раскрытия перед участвующими в деле лицами не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продает покупателю 2/3 доли от своей квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене 2 280 000 руб.

Кредитор ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указала, что указанный договор купли-продажи доли квартиры заключен при неравноценном встречном исполнении, повлек оказание предпочтения одному кредитору перед другими, в результате заключения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, просила признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3, п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, отклонив ходатайства ФИО2 и ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

 Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом же 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2022, то есть спорный договор купли-продажи доли квартиры 14.03.2022 совершен в период свыше шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи доли квартиры от 14.03.2022 стоимость спорной квартиры оценена сторонами в размере 2 280 000 руб.

ФИО1, заявляя о неравноценном встречном исполнении, указала, что квартира куплена ФИО2 18.03.2021 за 4 400 000 руб., следовательно, 2/3 доли в квартире стоят примерно 2 933 333 руб., а не 2 280 000 руб. Также ФИО1 ссылалась на информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, а также данные сайтов по продаже недвижимого имущества.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что доля в квартире продана по не рыночной цене. Сведения с сайтов сети «Интернет» или самостоятельный анализ предложений по продаже не являются достаточным  доказательством, объективно подтверждающим стоимость недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так как для данных выводов требуются познания специалиста по вопросам оценки имущества. Кроме того, при получении сведений с сайтов кредитором не учтено фактическое состояние спорной квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в квартире ФИО1 не заявляла, отчет об оценке спорного имущества не представила.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подтверждено приобретение покупателем имущества по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в частности, обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора купли-продажи доли квартиры, у должника ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед ФИО1

ФИО1 настаивает на том, что сделка совершена фактически безвозмездно, денежные средства в счёт приобретённого имущества должнику не передавались, в связи с тем, что ФИО5 имеет давнее знакомство с должником, ими совершены недобросовестные действия по выводу имущества из конкурсной массы должника. 

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на основании которого из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу относится, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, представленных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что как на момент заключения спорной сделки, так и в настоящий момент, квартира является единственным жилым помещением для должника, доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, указанное обстоятельство указывает на то, что в результате заключения спорной сделки вред кредиторам не причинен.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к имуществу, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, следовательно, сделка по отчуждению доли в квартире не может быть способом причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Причинение вреда заявителю не могло быть целью заключения спорной сделки, поскольку квартира изначально не входила в конкурсную массу и защищена исполнительским иммунитетом.

Кроме того, судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, с учетом того, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае, - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В данном конкретном случае надлежащих доказательств возможности обеспечения потребностей должника в жилище с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей посредством предоставления иного жилья, взамен существующего, не представлено. Доказательства того, что спорная квартира подпадает под признаки роскошного жилья, в конкретной социально-экономической ситуации также отсутствуют. В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, такая характеристика как площадь квартиры не может приниматься во внимание в отрыве от внутреннего состояния объекта недвижимости, включая уровень его меблировки и отделки, для целей вывода о роскошности жилья.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 действовали недобросовестно и впоследствии для конкурсной массы наступили негативные последствия для должника в результате действий ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках иного обособленного спора (А21-11108/2022-4) в деле о банкротстве ФИО2 судами трех инстанций дана оценка ряду доводов как подателя жалобы, так и иных лиц (должника и ФИО5)  относительно обстоятельств совершения и исполнения  между должником и ФИО5 сделок и обязательств, обусловленных заемными правоотношениями, с которыми, в частности, связаны обстоятельства по расчетам в рамках договора купли-продажи доли в жилом помещении. Судами не установлено оснований для признания вышеназванных сделок в качестве недействительных, в том числе и при отсутствии признаков и намерений причинения вреда кредиторам должника. В этой связи выводы судов трех инстанций по вышеуказанному обособленному спору могут быть учтены и при рассмотрении настоящего обособленного спора.    

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность условий для признания сделки по заключению договора купли-продажи доли квартиры от 14.03.2022 недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А21-11108/2022/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва