Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А21-11108/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11108/2022-10
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20138/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 г. по делу № А21-11108/2022-10, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением арбитражного суда от 26.05.2023 г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, а определением от 20.10.2023 г. в таком качестве утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, котором она просила:

- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи, заключенный 25.12.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик) в отношении 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140920:6 по адресу: <...>/1000 доли в праве общей долевой

собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:140920:45 по адресу: <...>;

- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи, заключенный 08.10.2021 г. между должником и ответчиком в отношении 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140920:6 по адресу: <...>/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:140920:45 по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ½ доли земельного участка с кадастровым номером 39:15:140920:6 по адресу: <...> ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:140920:45 по адресу: <...>;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Цветковой О.А и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома.

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 г. данное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 26.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО2, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору № А21-11108-1/2022 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также полагая, что оставление заявления ФИО2 без рассмотрения влечет невозможность взыскания понесенных ей судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 280 313 руб., содержащим также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.11.2024 г. суд первой инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок для предъявления требований к должнику и включил требования ФИО2 в размере 1 280 313 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2025 г., определение арбитражного суда от 07.11.2024 г. изменено: ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления требований к должнику; требование ФИО2 в размере 1 280 313 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку ФИО2 отказано во включении в реестр, а ее требование в размере 1 280 313 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее специального права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (с учетом того, что выводы о наличии условий для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в т.ч. самим кредитором, не оспорены) отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что в споре № А21-11108-1/2022 рассмотрены требования финансового управляющего об оспаривании соответствующих сделок (договоров купли-продажи) только по мотиву мнимости (ст. 170 ГК РФ); в данном же случае кредитор, помимо прочего, в обоснование своих требований сослалась на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на предмет соответствия которой оспариваемых сделок суды ранее (в рамках уже рассмотренного спора № А21-11108-1/2022) не проверяли, т.е. идентичность споров в данном случае места не имеет, как в этой связи является ошибочным и довод апеллянта о невозможности взыскания судебных расходов, поскольку процессуальный исход в виде оставления каких-либо требований без рассмотрения

не препятствует распределению понесенных сторонами судебных расходов по правилам статей 110-112 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 г. по делу № А21-11108-10/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.