Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А78-10967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10967/2022
г. Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10967/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года № 217,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении - гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей, лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 4 апреля 2022 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 11 мая 2022 года № 01-У-07/48, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года № 217.

Определением суда от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении – гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель, третье лицо).

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ФИО5 приобрел в его магазине краску, в последующем потребитель возвратил товар по причине того, что он испорчен. Отказывая потребителю в возврате денежных средств, предприниматель исходил из того, что товар не утратил потребительских свойств, был продан покупателю со скидкой 50 % с указанием на невозможность возврата товара из-за его принадлежности к группе товаров бытовой химии. Включение в договор купли-продажи условия «Со скидкой 50 % без возврата» не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку проданный товар не имел недостатков. В связи с обращением потребителя в Управление Роспотребнадзора предприниматель был незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмечая, что внеплановая проверка проведена по заявлению потребителя до принятия и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; в рамках проверки было установлено, что предприниматель включил в договор условие, ущемляющее право потребителя, а именно «Уценка 50% без возврата».

Потребитель письменный отзыв не представил, в судебном заседании 8 декабря 2022 года пояснил, что приобрел в магазине предпринимателя краску, которая оставалась у него на остатках; после того как купил краску и начал использование, увидел, что товар ненадлежащего качества (ведро «творога с жидкостью»), попытался вернуть товар в магазин; по прошествии небольшого периода времени представители предпринимателя выдали мотивированный отказ в возврате денежных средств, а также вернули приобретенную краску; потребитель за взысканием денежных средств в суд не обращался.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения участвующих в деле лиц, завершил 8 декабря 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц (их представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753418700372.

Гражданин ФИО2 4 сентября 2021 года купил в одном из магазинов предпринимателя ФИО1 фасадную краску «Старатели», что подтверждается товарным чеком от 4 сентября 2021 года № ЦБ-121928 (л.д. 37, оборотная сторона).

5 сентября 2021 года потребитель вернул товар в магазин предпринимателя, сославшись на то, что товар испорчен, выпал осадок, краска непригодна для использования, дата изготовления неизвестна, в связи с чем просил вернуть уплаченные за краску денежные средства (заявление от 5 сентября 2021 года № 3678) (л.д. 37).

В письме от 10 сентября 2021 года № 409 предприниматель ФИО1 сообщил, что возврат денежных средств невозможен, так как при покупке краски потребителю было разъяснено, что товар обмену и возврату не подлежит и продается с уценкой 50 %, о чем имеются сведения на товарном чеке.

27 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО2 о том, что 4 сентября 2021 года им в магазине «Стройка» по адресу: ул. Красной звезды, 7Б, была приобретена краска «Старатели» фасадная (14 кг.). В этот же день обнаружено, что краска не пригодна к использованию, так как выпал осадок, поэтому 5 сентября 2021 года было написано заявление с просьбой вернуть денежные средства. Получен отказ в связи с тем, что товар куплен по акции, однако при покупке покупателя заверили, что товар не испорчен (л.д. 37).

После изучения названного обращения, 13 декабря 2021 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 руководителю Управления Роспотрбенадзора по Забайкальскому краю подано представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с поступившим обращением потребителя.

В этот же день Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 75-00-07/РВП-465-2021 в отношении предпринимателя ФИО1 (л.д. 39), на основании которого последнему выставлено требование о предоставлении документов № 75-00-07/122-3060-2021.

В исполнение названного требования предпринимателем 27 декабря 2021 года представлены письменные пояснения, а также копии УПД от 9 июля 2021 года.

По окончании документарной проверки составлен соответствующий акт № 75-00-07/РВП-465-2021 от 14 января 2022 года, в котором административный орган пришел к выводу о включении предпринимателем в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 44).

Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении предпринимателя протокола по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года № 363 (л.д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года № 217 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие розничную куплю-продажу.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).

Статьей 502 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

На основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В такой Перечень среди прочих включены товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты (пункт 7).

Административный орган в своем отзыве указывает, что краска относится к товарам бытовой химии и относится к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену или возврату.

Таким образом, краска строительная (фасадная) надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (часть 2 статьи 503 Гражданского кодекса).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Приведенным нормам Гражданского кодекса корреспондируют положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ, действующей с 1 сентября 2022 года) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель осуществил продажу краски потребителю по акции с 50 % скидкой в связи с окончанием сезонного использования, при этом включив в договор (товарный чек) условие «без возврата».

5 сентября 2022 года ФИО2 согласно заявлению № 3678 возвратил в магазин ФИО1 краску фасадную в связи с тем, что товар испорчен, выпал осадок, дата изготовления неизвестна, попросив вернуть уплаченные за нее денежные средства.

Исходя из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 8 декабря 2022 года, при покупке краски продавцы в магазине ему объяснили, что краска обмену и возврату не подлежит ввиду продажи ее со скидкой (по акции).

Отказывая в возврате денежных средств, предприниматель в письме от 10 сентября 2021 года сослался на то, что потребителю было разъяснено, что товар продается с уценкой и обмену и возврату не подлежит, о чем имеется отметка на товарном чеке.

В ответе на требование административного органа от 27 декабря 2021 года № 735 предприниматель также указал, что продажа товара со скидкой сопровождалась занесением продавцом в систему «1С предприятие» сведений «без возврата» в связи с отнесением товара к бытовой химии, исключающим ее обмен или возврат. Само по себе включение в условие договора фразы «без возврата» не свидетельствует о нарушении права потребителя.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае потребитель обратился к предпринимателю в установленные законом сроки с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (доказательства обратного, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 в материалы дела не представлены). Однако ввиду наличия в договоре условия «Уценка 50 % без возврата» предприниматель ФИО1 отказал потребителю в реализации его права, что, в частности, прямо следует из ответа на претензию от 10 сентября 2022 года.

Таким образом, такое условие договора розничной купли-продажи краски, как «без возврата» (вне зависимости от качества проданного товара), прямо противоречит приведенным выше положениям статьи 503 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя и потому является недопустимым.

В этой связи противоправные действия предпринимателя верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку именно включение в договор неправомерного условия «без возврата» повлекло негативные последствия для потребителя.

Делая такой вывод, суд отмечает также, что согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Следовательно, ссылки предпринимателя на указанное условие договора купли-продажи, равно как и на обстоятельства реализации краски фасадной по акции (со значительной уценкой), не могут быть приняты во внимание.

Оценивая довод ФИО1 о том, что наличие в купленной краске осадка не может свидетельствовать об утрате потребительских свойств товара, так как выпадение осадка является нормальным для всех красящих материалов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом случае потребитель ФИО2 5 сентября 2022 года при обращении с заявлением о возврате денежных средств предъявил продавцу товар, который, по его мнению, был ненадлежащего качества.

Следовательно, предприниматель ФИО1, если он не был согласен с позицией потребителя, должен был провести проверку качества товара, однако, как пояснила суду представитель предпринимателя, проверка качества краски не проводилась.

Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения надлежащего качества товара, а также с учетом пояснений представителя предпринимателя о том, что какой-либо проверки качества краски не производилось, краска была возвращена потребителю вместе с ответом от 10 сентября 2021 года, пояснений потребителя, данных в ходе судебного заседания 8 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются именно положениями статьи 503 Гражданского кодекса и статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод предпринимателя о том, что производство по делу возбуждено 18 июля 2022 года, несмотря на действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку ограничения, установленные пунктом 9 данного Постановления, в данном конкретном случае неприменимы, так как внеплановая проверка по заявлению потребителя проведена и завершена задолго до принятия и вступления в силу этого нормативного правового акта (акт проверки № 75-00-07/РВП-465-2021 составлен 14 января 2022 года).

Кроме того, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом и признаков административного правонарушения контрольный орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом пункт 9 Постановления № 336 в подобной ситуации, которая имеет место и в рассматриваемом случае, допускает возбуждение дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, требования статей 23.49, 25.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены (предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения данных процессуальных действий, протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 4 сентября 2021 года (с момента включения в договор розничной купли-продажи недопустимого условия), на момент вынесения оспариваемого постановления (25 августа 2022 года) не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом статуса предпринимателя и положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года № 217 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв