Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-18125/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18125/2022
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-18125/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171360, <...>; далее – ООО «Компания Продвижение») о взыскании 1 001 692 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 15.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 15 января 2024 года суд с ООО «Компания Продвижение» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 634 405 руб. неустойки, 35 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с этим неправомерное уменьшение суммы неустойки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940301171 осуществляет продажу ответчику электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Расчёты за электроэнергию производятся потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1., 1.1., 3.4.1 и 5.6 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи (расшифровкам к счетам-фактурам) во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объёме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчик не произвёл своевременно оплату задолженности, которая на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.10.2022 № 6900025593 составила 2 404 801 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 по делу № А66-17730/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска ООО «Компания Продвижение» о признании недействительным указанного акта о неучтённом потреблении отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Компания Продвижение» долга по оплате электроэнергии.

Ответчик 15.12.2023 оплатил задолженность в размере 2 404 801 руб. 06 коп., в связи с чем истец, в рамках настоящего дела, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания основанного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В связи с допущенной ООО «Компания Продвижение» просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2022 по 15.12.2023.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 001 692 руб. 13 коп. является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 19.12.2022 по 15.12.2023 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из ставки 15% годовых, действующей на дату оплаты ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность нарушенного обязательства по несвоевременной оплате задолженности в сумме 2 408 963 руб. 22 коп. с начисленной истцом неустойкой (1 001 692 руб. 13 коп.), признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер до 634 405 руб. исходя из ключевой ставки 9,5% годовых.

Взысканная судом неустойка соразмерна требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-18125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова