Определение от 18 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело №

А74-1565/2025
г. Красноярск
19 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Худышкиной Я.Е., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до перерыва 30.04.2026:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2025 №24/09/2025, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва 05.05.2026:

от истца – акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2025 №25/991, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2025 №24/09/2025, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2026, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026 №12/01/2026, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва 19.05.2026:

от истца – акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2025 №25/991, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026 №12/01/2026, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 января 2026 года по делу № А74-1565/2025,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промышленная логистика») о взыскании 71 422 078 руб. 64 коп. долга по договору от 01.08.2023 №945.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2026 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы при наличии мотивированного обоснования множества неясностей и противоречий в заключении комиссии экспертов ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от 05.09.2025 № 025/2025. Считает, что судом не оценены ведомость твердой договорной цены (приложение № 3 к договору, ВТДЦ); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-8; пояснения АО «ОВЭ» с приложением актов выполненных работ; рецензия НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» от 13.10.2025 № 26/02/25 на заключение эксперта, корректировочный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2024 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2024 № 9. Полагает, что эксперты необоснованно игнорируют ВТДЦ на том основании, что она не соответствует методикам ОАО «РЖД» и Минстроя. По мнению ответчика, вместо исследования объема фактически выполненных работ на соответствие всей ВТДЦ эксперты, отвечая на вопрос об объеме и стоимости работ, ограничиваются названиями видов работ по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 19.05.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции установлено, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу:

«Определить, в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2023 № 945 объём и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте «Капитальный ремонт пролётных строений № 1-2 и № 9-10 моста через реку Абакан на 8км подъездного железнодорожного пути Камышта-Означенное».

Проведение повторной экспертизы поручить на усмотрение апелляционного суда, одной из указанных ниже экспертных организаций:

- ООО «АйПиЭм Консалтинг» (ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7,

- ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (ИНН <***>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

В материалы дела 27.03.2026 от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы с дополнительными документами, а именно: письмом от 16.12.2025 от ООО «100личный эксперт»; письмом от 17.12.2025 от ООО «АККАУНТИНГ ГРУПП».

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что снимают кандидатуру экспертной организации ООО «АйаиЭм Консалтинг» и предлагают ООО «Свисс Аппрэзал энд Консалтинг».

В материалы дела 21.04.2026 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложенным к ним дополнительными документами в копиях, а именно: письмо-согласие ООО «АйПиЭм Консалтинг»; Письмо-согласие ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг»; квитанция о внесении денежных средств за экспертизу на депозит суда; договор подряда от 01.08.2023 № 945 с приложениями № 1-5; Дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 1 к договору подряда от 01.08.2023 № 945; Акт КС-2 от 31.08.2023 № 1; Акт КС-2 от 30.09.2023 № 2; Акт КС-2 от 31.10.2023 № 3; Акт КС-2 от 30.11.2023 № 4; Акт КС-2 от 31.12.2023 № 5; Акт КС-2 от 29.02.2024 № 6; Акт КС-2 от 31.05.2024 № 7; Акт КС-2 от 31.07.2024 № 8; Справка КС-3 от 31.08.2023 № 1; Справка КС-3 от 30.09.2023 № 2; Справка КС-3 от 31.10.2023 № 3; Справка КС-3 от 30.11.2023 № 4; Справка КС-3 от 31.12.2023 № 5; Справка КС-3 от 29.02.2024 № 6; Справка КС-3 от 31.05.2024 № 7; Справка КС-3 от 31.07.2024 № 8; Письмо АО «РЖДСтрой» от 19.04.2024 № 740; Письмо АО «РЖДСтрой» от 25.04.2024 № 780; Письмо АО «РЖДСтрой» от 24.06.2024 № 372; Письмо АО «РЖДстрой» от 11.11.2024 № 2066 с корректировочным актом КС-2 от 31.10.2024 № 9 и справкой КС-3 от 31.10.2024 № 9; Письмо ООО «Эн+Логистика» от 29.11.2024 исх. № 238; Реестр исполнительной документации; Исполнительная документация: «Дорога. Правый берег»; Исполнительная документация: «Дорога. Левый берег+площадка»; Исполнительная документация: «Наружное освещение»; Исполнительная документация: «Пролетные строения № 1-2»; Исполнительная документация: «Пролетные строения № 9-10»; Исполнительная документация: «Строительная площадка»; Исполнительная документация: «Технологическая дорога»; Исполнительная документация: «Технологическая площадка № 3»; Исполнительная документация: «Технологическая площадка № 4».

23.04.2026 поступил от третьего лица поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы;

28.04.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов: письмо ООО «100личный эксперт» исх.0032 от 24.04.2026; Письмо ООО «АККАУНТИНГ ГРУПП» б/н от 26.04.2025.

В материалы дела 04.05.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении согласия экспертов, а именно: письмо-согласие ООО «АйПиЭм Консалтинг»; письмо-согласие ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», доказательства отправки сторонам.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение от 05.09.2025 № 025/2025 имеет недостатки, допущенные экспертами при подготовке экспертного заключения и локального сметного расчета к нему. Так, при ответе на вопрос о фактически выполненном объеме работ по договору эксперты не исследовали ведомость твердой договорной цены (приложение № 3 к договору), в которой установлен конкретный перечень и объем работ на объекте, подлежащих выполнению. Приведенные экспертами методики являются обязательными лишь для строительства (реконструкции, ремонта и т.д.) только тех объектов, финансирование которых осуществляется за счет (полностью или частично) бюджетных средств (любого уровня). Для всех других объектов методики носят рекомендательный характер. Объект «Капитальный ремонт пролётных строений №1-2 и №9-10 моста через реку Абакан на 8км подъездного железнодорожного пути Камышта-Означенное», относится к железнодорожным путям не общего пользования, не является собственностью ОАО «РЖД», строительство которого не финансируется за счет бюджетных средств. Методика формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой цены для ОАО «РЖД» не применима, более того, ссылки на нее в договоре отсутствуют и в данном конкретном случае она не носит ни обязательного, ни рекомендательного характера, при этом все выводы экспертов основываются на данной методике. На протяжении всего срока исполнения договора стороны составляли акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1 -8 со ссылками на конкретные пункты ВТДЦ и руководствовались ей при сдаче-приемке работ, часть спорных работ (выполнение которых не исследовано экспертом), а именно п. 1.9.4 ВТДЦ «Укладка охранных приспособлений» и п. 4.3.3 ВТДЦ «Прокладка кабелей с муфтами и ящиком управления» не являются работами по сооружению временных строений. Все выводы эксперта касаются выполнения работ по разделам 1.6 «Демонтаж пролетного строения», 1.7 «Монтаж пролетного строения», 1.8 «Пролетные строения № 1-2, 9-10» ВТДЦ, по выполнению которых у сторон нет разногласий. Указанные работы закрыты актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-8. Ни из одного из данных документов не следует, что по пунктам разделов 1.9 «Верхнее строение пути» ВТДЦ, 4.1 «Реконструкция матч освещения» ВТДЦ, 1.5 «Технологическая площадка № 3 под монтаж железобетонных пролетных строений пролета № 1-2 (левый берег)» и 1.6 «Технологическая площадка № 4 под монтаж железобетонных пролетных строений пролета № 9-10 (правый берег)» ВТДЦ работы выполнены в полном объеме. По данным работам в материалах дела отсутствует исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, что упоминается экспертами, однако указывается при этом, что из их отсутствия нельзя сделать вывод, что работы не выполнялись. Вместо этого, экспертами взяты виды работ из технического задания (п. 12 приложения № 1 к договору), где не дано конкретизации объема (в метрах, квадратных метрах, кубометрах, километрах) работ, кроме количества штук пролетных строений.

Учитывая представленные в материалы дела замечания к экспертному заключению и пояснениям экспертов по указанным замечаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения по поставленным вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции определил производство экспертизы поручить одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115682, <...>, эт.1 пом. 147 ком. 1 РМ6В) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов суд полагает необходимым те же вопросы, что и поставлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (плательщиком) внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.02.2026 № 26.

С учетом письма экспертной организации суд апелляционной инстанции определил начальную стоимость проведения экспертизы в размере 1 420 000 руб. Окончательная стоимость экспертизы будет определена после получения результатов экспертизы на основании счёта на оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» удовлетворить.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115682, <...>, эт.1 пом. 147 ком. 1 РМ6В) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2023 № 945 объём и стоимость качественно выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт пролётных строений № 1-2 и № 9-10 моста через реку Абакан на 8км подъездного железнодорожного пути Камышта-Означенное». Установить причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные).

Определить объем и стоимость устранения недостатков.

Установить вознаграждение эксперту в размере 1 420 000 руб. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда после проведения судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить:

- исполнительную документацию, проектную документацию, рабочую документацию, смету на строительство, положительное заключение экспертизы проекта, договор подряда от 01.08.2023 № 945 с приложениями № 1-5; Дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 1 к договору подряда от 01.08.2023 № 945; Акт КС-2 от 31.08.2023 № 1; Акт КС-2 от 30.09.2023 № 2; Акт КС-2 от 31.10.2023 № 3; Акт КС-2 от 30.11.2023 № 4; Акт КС-2 от 31.12.2023 № 5; Акт КС-2 от 29.02.2024 № 6; Акт КС-2 от 31.05.2024 № 7; Акт КС-2 от 31.07.2024 № 8; Справка КС-3 от 31.08.2023 № 1; Справка КС-3 от 30.09.2023 № 2; Справка КС-3 от 31.10.2023 № 3; Справка КС-3 от 30.11.2023 № 4; Справка КС-3 от 31.12.2023 № 5; Справка КС-3 от 29.02.2024 № 6; Справка КС-3 от 31.05.2024 № 7; Справка КС-3 от 31.07.2024 № 8; Письмо АО «РЖДСтрой» от 19.04.2024 № 740; Письмо АО «РЖДСтрой» от 25.04.2024 № 780; Письмо АО «РЖДСтрой» от 24.06.2024 № 372; Письмо АО «РЖДстрой» от 11.11.2024 № 2066 с корректировочным актом КС-2 от 31.10.2024 № 9 и справкой КС-3 от 31.10.2024 № 9; Письмо ООО «Эн+Логистика» от 29.11.2024 исх. № 238 в электронном виде на двух DVD-R дисках;

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) 3 шт.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Провести экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования.

Экспертизу провести и экспертное заключение представить в срок до 01 июля 2026 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, основания возникновения и виды которой установлены статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны основания для ее наступления, экспертам следует направить арбитражному суду, приложив к экспертному заключению.

Приостановить производство по настоящему делу до окончания назначенной судом экспертизы.

Предложить сторонам:

-своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

-подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

-принять меры к мирному урегулированию спора.

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru;

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http:// 3aas.arbitr.ru/.

В части приостановления производства по делу настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко