Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-286933/2019

Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-286933/19-18-174 Б

22 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «ЗЕРАВШАН» (ИНН <***>, ОГРН1027721001032),


в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «Зеравшан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 дело № А40- 286933/19-18-174, рассматриваемое судьей Кузнецовой Л.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 производство по делу №А40-286933/19-18-174 о признании ООО «ЗЕРАВШАН» (ИНН <***>, ОГРН1027721001032) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление, с учетом объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего ФИО10 ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Ореид-Стар» возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Судом установлено, что от ООО «ТП «Эдельвейс» поступили письменные пояснения с ходатайством о прекращении производства по заявлению и пропуске срока для обращения в суд.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 223 АПК РФ.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого по делу о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, как и ограничений на применение данного института к судебным актам, принятым по делу о банкротстве.

Отсутствуют такие ограничения и в нормах ст. 56, 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На допустимость пересмотра судебного акта по делу о банкротстве в порядке гл. 37 АПК РФ после прекращения производства по делу о банкротстве указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу № 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы ООО «ТП «Эдельвейс» о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд отклоняются судом в связи со следующим.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок на обращение в суд не может начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился финансовый управляющий ФИО10 ФИО2 после признания судом недействительной сделки по отчуждению ФИО10 100 % долей в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» и после утверждения его в качестве финансового управляющего ФИО10

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10, финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19744).

В частности, в определении суд пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами следует системная связь между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО10 через представителей ФИО5, ФИО6, ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО7 Хотя само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической (заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно выработанным в судебной практике Верховного Суда РФ правовым подходам при исчислении срока для обращения за судебной защитой исключается период исполнения обязанностей арбитражным управляющим, аффилированным с должником, интересы которого не совпадают с интересами независимых кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в данном случае при исчислении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит исключению период осуществления полномочий аффилированным финансовым управляющим ФИО10 ФИО4 – до 27.04.2022.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу о банкротстве ФИО10 № А40-151554/2019 была признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли участия ФИО10 в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» в пользу ФИО8, оформленная решением единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО10 от 18.10.2018 №1/18, протоколом Общего собрания участников ООО «ЗЕРАВШАН» от 15.11.2018 №1, решением единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО8 от 05.12.2018 №2/18, а далее, в пользу ФИО9, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» от 14.09.2020.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН». Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2022.

Таким образом, срок для обращения в суд финансовым управляющим ФИО10 ФИО2 не пропущен.

В отношении наличия у финансового управляющего ФИО10 ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, представитель единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО10 финансовый управляющий ФИО2 является основным участником обособленного спора по рассматриваемому заявлению, о пересмотре судебного акта по которому им заявлено и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Финансовый управляющий единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО10 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по Делу № А40-286933/2019 о банкротстве ООО «ЗЕРАВШАН» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 15 968 027 рублей 25 копеек основного долга, 1 007 860 рублей 52 копеек процентов по долгу, 18 061 рубля 19 копеек неустойки на основании кредитных договоров № <***> от 19.10.2018, № <***> от 19.10.2018, № <***> от 23.10.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО10 ссылается на то, что после возврата прав ФИО10 на 100 % долей в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-151554/19) и утверждения его в качестве финансового управляющего ФИО10 (определение от 29.04.2022) ему стали известны обстоятельства, которые не были известны суду при принятии решения, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-193877/2019 (дело о банкротстве ФИО10) в аналогичных требованиях ООО «ТП «Эдельвейс» было отказано ввиду фактической аффилированости ООО «ТП «Эдельвейс» ФИО10 и транзитного движения денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-193877/2019 установлена фактическая аффилированность и транзитный характер движения денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», за счет которых и была выкуплена задолженность по кредитному договору № <***> от 19.10.2018 и отказа во включении в реестр требований по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу А40-145030/2019 на тех же самых основаниях при новом рассмотрении дела отказано ООО «ТП «Эдельвейс» в требованиях по кредитному договору № <***> от 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019 по этим же основаниям пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам требования ООО «ТП «Эдельвейс» по кредитному договору № <***> от 23.10.2018.

Суды установили, что требования были выкуплены ООО «ТП «Эдельвейс» у ПАО КБ «ПФС-банк» за счет денежных средств, предварительно изъятых из имущественной массы подконтрольных заемщикам лиц:

1) ООО «Завод Треста Железобетон» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 16 610 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 05.03.2019;

2) ООО «Промышленные технологии» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 21 187 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 25.04.2019.

Всего 37 797 000 рублей.

За счет указанных денежных средств ООО «ТП «Эдельвейс» приобрело все имущественные права к группе аффилированных лиц (ФИО11 и аффилированным ему лицам (ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Виннер», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», ООО «Диарост», ООО «Ас и Ко», ООО «Зеравшан», АО «Экситон»): у ПАО «Сбербанк» на сумму 20 644 830,24 руб. (по договорам уступки прав (требований) № 630513029/Ц от 25.03.2019, № 630717072АСРМ/Ц от 25.03.2019, № 630513030/Ц от 25.01.2019, № 630513087/Ц от 25.03.2019), а также у ПАО КБ «ПФС-Банк» на сумму 16 737 066,41 руб. (по договорам уступки прав (требований) №№ <***>/Ц-1, <***>/Ц-2, <***>/Ц-3, № <***>/Ц-4, № <***>/Ц, № <***>/Ц-2, № <***>/Ц, № <***>/Ц-2).

Всего на сумму 37 381 896 рублей 65 копеек.

В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 собственные денежные средства у ООО «ТП «Эдельвейс» отсутствовали, спорные платежи составляли 87,5 % всего оборота по счету, все платежи производились в день или накануне выкупа требований и в суммах, необходимых для соответствующего платежа.

Данные действия ООО «ТП «Эдельвейс» были квалифицированы как злоупотребление правом, суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», а также о фактической аффилированности ООО «ТП «Эдельвейс» как кредитора.

Суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворения требования кредитора, применили правовую позицию п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО ТП «Эдельвейс» в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/2019 суд исходил из того, что ООО «ТП «Эдельвейс» получило право требования к должнику на основании договоров уступки требования от 27.05.2019 № <***>/Ц, № <***>/Ц-2 и № <***>/Ц-1, заключенных с ПАО КБ «ПФС «БАНК», в соответствии с которыми банк уступил новому кредитору право требования к ФИО11, ФИО10 и ФИО10 по кредитным договорам от 23.10.2018 № <***>, от 19.10.2018 № <***>.

По условиям договоров уступки требования к новому кредитору перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Должник в данном случае является поручителем по упомянутым кредитным договорам ПАО КБ «ПФС «БАНК» с ФИО11, ФИО10 и ФИО10

Также суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-193877/19 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 8 448 899 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40- 151554/19 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 4 152 523 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.19 по делу № А41- 66677/19/19 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 4 392 525 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время указанные судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам - решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-151554/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-193877/2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные финансовым управляющим ФИО10 обстоятельства являются существенными, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и ранее не были исследованы судом по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-286933/19-18-174 в части признания обоснованными и включения в реестр требований ООО «ТП «Эдельвейс» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает невозможным рассмотрение требований ООО «ТП «Эдельвейс» в настоящем судебном заседании, поскольку не присутствовал кредитор.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ТП «Эдельвейс» на иную дату.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167, 223, 309, 311, 312 АПК РФ, суд


Р Е Ш Е Н И Е:


Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года в части установления требований ООО «ТП «Эдельвейс» к должнику в размере 15 968 027 рублей 25 копеек основного долга, 1 007 860 рублей 52 копейки процентов, 18 061 рубль 19 копеек неустойки.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТП «Эдельвейс» об установлении требований к должнику на 27 января 2023 года в 12 часов 00 минут в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 7019.

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание.

ООО «ТП Эдельвейс» - письменную позицию по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.


Судья: М.В. Палкина