Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А73-18654/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2270/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от ООО «Промснаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 11.03.2024

по делу № А73-18654/2019 (вх. №э243328)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее – ЗАО «Аквилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ЗАО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1 20.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 8932175 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 заявление (вх. №э243328) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2024 отменить, снизить размер заявленного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения, поскольку полагает, что реальный объем услуг, ею оказанных, связан исключительно с реализацией залогового имущества, тем самым удовлетворение требования заявителя по обособленному спору в полном объеме, осуществлено без оценки личного вклада конкурсного управляющего должником в результат погашения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, а также представитель ООО «Промснаб» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.03.2024 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По правилам абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 321819956,70 рубля, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 1195771,78 рубля; требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 109434705,61 рубля; требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом - 34481308,78 рубля; требования по штрафным санкциям - 4926647,20 рубля; требования субординированные, подлежащие погашению перед распределением ликвидационной квоты - 171 781 523,33 рубля.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов второй очереди в размере 1195771,78 рубля (удовлетворены в полном объеме); требования залогового кредитора в размере 109 434 705,61 рубля (удовлетворены в полном объеме); требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника в размере 20000000 рублей (удовлетворены на 58%).

Поскольку сумма, вырученная от реализации предмета залога, составила 163750000 рублей, арбитражный управляющий вправе получить вознаграждение в сумме не больше 5% указанной стоимости, то есть не более 8 187 500 рублей. При этом управляющим заявлена сумма, не превышающая это значение – 7660429 рублей.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, осуществлено погашение требований кредиторов на общую сумму 21195771 рубля, из них 20000000 рублей третья очередь, что составляет 58% от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника за вычетом требований залогового кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим начислены проценты по вознаграждению в размере 1271746 рублей из расчета: 21195771х 6%.

Повторно проверив заявленный расчет (7660429 + 1271746), исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 суд апелляционной инстанции признает данный расчет правильным и обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку весь объем удовлетворенных требований связан исключительно с реализацией залогового имущества.

Данный довод основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, либо об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении ею нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО1

Принимая во внимание, объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов соразмерен проделанной работе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 8932175 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего является преждевременным, в связи с тем, что процедура конкурсного производства, формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами не завершены, что нарушает права кредиторов, отклоняются, поскольку это не является препятствием для установления размера вознаграждения до завершения процедуры в деле о банкротстве, поскольку выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должником вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2024 по делу № А73-18654/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина