Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А19-26068/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26068/2022
15 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу № А19-26068/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании 2 656 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании 2372 245 руб. 90 коп., из которых 2 315 645 руб. 90 коп. – расходы на дизельное топливо, 56 600 руб. – расходы на масло для заправки дизельного двигателя в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии по договору № 9357 от 19.04.2011 за период с 05.02.2020 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 665 523 руб. 70 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 878 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков по электроустановке, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в связи с прекращением поставки электроэнергии в период с 05.02.2020 по 19.03.2021 для осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу истец понес дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива для заправки дизельного двигателя.

Истец полагает, что основания отключения электроэнергии в отношении электроустановки, расположенной по адресу: ул. Кедровая, 41, отсутствовали.

Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что с 16.03.2020  электроустановка № 309038 по ул. Кедровая, 41, исключена из договора № 9357 и включена в договор энергоснабжения № 18587 от 16.03.2020, заключенный с потребителем ФИО4, необоснованным, поскольку истец неоднократно указывал на то, что подписанный с ФИО4 договор ответчик не имел намерения исполнять и фактически продолжал исполнение договора, заключенного с ФИО1 от 19.04.2011 № 9357, отключив оба прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Кедровая, 39 и 41.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он фактически исполнял запрет на расторжение договора, так как не осуществлял подачу электроэнергии ФИО4 по адресу: <...> и по адресу: <...>, то есть был соблюден фактический порядок, установленный п. 1 ст. 546 ГК РФ. Вина в незаконном прекращении подачи электроэнергии ответчиком доказана Постановлением УФАС по Иркутской области, решениями Арбитражного суда Иркутской области во всех инстанциях.

Кроме того, по мнению истца, договор № 9357 от 19.04.2011 на поставку электроэнергии в количестве 30 кВт по адресам: <...> действовал до 19.03.2021, поскольку на направленное 27.02.2020 в адрес ответчика заявление об изменении условий договора от 19.04.2011 № 9357, а именно, об исключении из договора объекта по адресу: ул. Кедровая, 41, ООО «Иркутскэнергосбыт» не ответило, следовательно, ответчик уклонился от расторжения договора, договор является действующим. Заявитель также указывает на то, что ФИО4 на данном земельном участке какую-либо деятельность не осуществлял, от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 прибыль не извлекал, в связи с чем при отключении подачи электроэнергии по адресу: <...>, каких-либо реальных убытков ФИО4 фактически не понес.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы истца, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - потребитель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) 19.04.2011 заключен договор энергоснабжения № 9357, по которому гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка Автосервис № 487802, адрес: ул. Кедровая, 39; электроустановка Авторазбор № 309038, адрес: ул. Кедровая, 41.

Согласно акту проверки прибора учета № ИИО0014257 от 24.05.2018, на электроустановке № 487802 по адресу: <...>, установлен прибор учета типа ЦЭ6803ВШ № 009131065013975, место установки - ВРУ-0,4 кВ.

19.12.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки №487802, Автосервис, расположенной по адресу: <...>, по результатам которой выявлено следующее нарушение: при нагрузке в 22,96 А показания на приборе учета не меняются, о чем составлен акт проверки прибора учета №ИИОО018879 от 19.12.2019.

По факту нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 00079 от 19.12.2019, потребителю предписано заменить счетчик электроэнергии, установить прибор учета 1-го класса точности и выше со сроком госповерки не более года, организовать допуск прибора учета в эксплуатацию.

На основании указанного акта 05.02.2020 введено полное ограничение поставки электроэнергии по двум адресам (ул. Кедровая, 39 и ул. Кедровая, 41).

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-813/2020 акт № 00079 от 19.12.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии признан незаконным.

Подача электроснабжения на электроустановки потребителя возобновлена 19.03.2021.

 Решением УФАС по Иркутской области от 30.08.2021 № 038/4219/21 ООО «Иркутскэнергосбыт» признана нарушившей п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось во введении полного ограничения (прекращении поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 9357 от 19.04.2011), в результате чего права и законные интересы ИП ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности ущемлены.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с прекращением поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком в период с 05.02.2020 по 19.03.2021 для осуществления хозяйственной деятельности (розничной торговли, поддержания температуры в торговом зале и подсобных помещениях), он понес дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива для заправки дизельного двигателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с отключением электроэнергии по адресу: ул. Кедровая, 39, и по ул. Кедровая, 41 – до 15.03.2020.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за отключение объекта по адресу: <...>, после 15.03.2020, поскольку указанная точка поставки была исключена из спорного договора.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-813/2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: акт № 00079 от 19.12.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии признан незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 г. по делу № A19-23061/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Иркутского УФАС от 30.08.2021 о нарушении ООО «Иркутская энергосбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, отключение электроэнергии было произведено ответчиком по двум электроустановкам, расположенным по адресам: <...>, и ул. Кедровая, 41.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом проведенной по делу с целью определения расчета потребления дизельного топлива для дизельного генератора, используемого истцом с мощностью 50 кВт в условиях его эксплуатации для энергоснабжения спорных объектов за период полного ограничения подачи электроэнергии, судебной технической экспертизы, а также с учетом дополнительной судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков за отключение объекта по адресу: <...>, подлежит удовлетворению за период с 19.02.2020 по 15.03.2020.

Отказывая в иске в указанной части после даты 15.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что с 16.03.2020 электроустановка № 309038 по адресу: ул. Кедровая, 41, была исключена из договора № 9357 и включена в договор энергоснабжения № 18587 от 16.03.2020, заключенный ООО «Иркутскэнергосбыт» с потребителем ФИО4, в связи с чем, как правомерно указал суд, с 16.03.2020 в отсутствие договорных отношений со стороны истца требовать возмещение убытков, причиненных отключением электроэнергии в помещении по адресу: ул. Кедровая, 41, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени договор энергоснабжения № 9357 является действующим в части электроустановки № 309038 по адресу: ул. Кедровая, 41, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что с 16.03.2020 указанная электроустановка включена, как указано выше, в договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с потребителем ФИО4

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу №А19-26068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


И.Н. Филиппова