Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А19-8532/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8532/2015

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 незаконными, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу №А19-8532/2015 по заявлению коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380127200210) несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представителя по доверенности от 16.04.2018 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее Беседа М.Л.).

ИП ФИО2 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Беседа М.Л. обязанностей финансового управляющего ФИО2 по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в размере 12 750 000 руб. 00 коп., а также по продаже имущества должника, отстранить Беседа М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка бездействию финансового управляющего, способствовавшему нарастанию дебиторской задолженности до 4 000 000 руб. арендной платы и непринятию мер по взысканию указанной задолженности. Обладая информацией о неплатежеспособности арендатора помещения, финансовый управляющий не предпринял мер по расторжению договора аренды, взысканию долга. Претензия арендатору была направлена финансовым управляющим спустя два месяца после обращения должника с жалобой на действия финансового управляющего. В результате бездействия финансового управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб., чем нарушены права должника и его кредиторов. Поскольку должником доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при этом нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, причинены убытки в виде непоступившей в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о невозможности проведения инвентаризации имущества должника по причине непередачи должником документов и информации о составе имущества. Судом не учтены положения Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника и публиковать ее результаты в ЕФРСБ. При этом, указанная обязанность не исполнена финансовым управляющим до настоящего времени. Кроме того, суд пришел к противоречащим материалам дела выводу о том, что несвоевременная реализация имущества должника вызвана рядом объективных причин, не зависящих от финансового управляющего (несогласие залогового кредитора с проведенной оценкой, неутверждение положения о порядке продажи имущества). Вместе с тем, собранием кредиторов от 26.07.2016 принято решение об утверждении предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в связи с чем, еще с 26.07.2016 финансовый управляющий обязан был приступить к реализации имущества.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ПАО "Восточный экспресс банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей, ФИО2 в его обоснование указал, что непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Культурно-развлекательный центр «Галактика» (далее ООО «КРЦ «Галактика») по договору аренды №7а от 12.08.2012, которое продолжает пользоваться арендованным имуществом, ведет к причинению должнику и кредиторам убытков в виде реального ущерба в размере не поступивших в конкурсную массу арендных платежей в размере 12 750 000 руб.; бездействие финансового управляющего Беседа М.Л., выраженное в длительном непроведении и неопубликовании описи имущества, оценки залогового имущества, непринятию мер по реализации и сохранности имущества должника обусловлено наличием личной финансовой заинтересованности от сдачи имущества в субаренду по договорам субаренды нежилого помещения № А-21 от 01.01.2014, № А-1 от 01.10.2016, № А-16 от 01.04.2017 заключенным с ООО «КРЦ «Галактика».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из недоказанности доводов, изложенных в жалобе, отсутствием доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинили или могли причинить должнику и его кредиторам убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве устанавливает, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в следующих случаях:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает, что финансовый управляющий Беседа М.Л. не принял мер к продаже имущества должника и не принял мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Беседа М.Л. оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, и повлечь отстранение от исполнения обязанностей, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Беседа М.Л. установлено наличие у ИП ФИО2 следующего имущества: транспортного средства Тойота-Региус, тип: микроавтобус, 1987 года выпуска; номер двигателя 1KZ-0609363, регистрационный знак <***>; нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,8 кв.м., адрес объекта: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:11117, административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, адрес: <...> стр. 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748, 2-комнатной квартиры, назначение объекта: жилое, площадь объекта 55.5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 38:26:040105:5593, нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 17.6 кв.м, адрес объекта: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:11116.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа финансового управляющего № 1 от 18.02.2016. По результатам инвентаризации имущества должника составлена опись № 1 от 14.03.2016 имущества, имущественных прав, принадлежащих гражданину РФ ФИО2

В ходе инвентаризации выявлено имущество: административный корпус (нежилое здание), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, находящийся по адресу: <...> строение 4, обременения: ипотека в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по договору залога № 208/Кр-10-ЗН от 17.05.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-019/2010-758, аренда по договору аренды № 7а от 12.08.2012, заключенному на срок по 11.08.2022 с ООО «КРЦ «Галактика», зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-02/048/2012-771.

Указанное имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, полностью демонтировано и вывезено оборудование культурно-развлекательного центра, как то: свето-музыкальное оборудование, прочие осветительные приборы, системы вентиляции и дымоотведения при пожаре, система видеонаблюдения, подиум (сцена), барные стойки, некоторые двери, оборудование баров и кухни, гардероба, элементы внутренней отделки и декора помещений. Офисные помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, на 2 этаже не работает туалет из-за аварийного состояния санузла.

В отношении выявленного недвижимого имущества, а также движимого имущества финансовым управляющим заключено 14.03.2016, а 10.01.2017 перезаключено на тех условиях дополнительное трехстороннего соглашения к договору аренды № 7а от 12.08.2012 между арендодателем ИП ФИО2, арендатором ООО «КРЦ «Галактика» и залогодержателем КБ «Юниаструм банк» (ООО).

При этом размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 250 000 руб. с 14.03.2016.

С учетом изложенного правомерно судом перовой инстанции отклонены доводы должника о том, что размер арендной платы составлял 850 000 руб. и соответственно размер дебиторской задолженности составлял 12 750 000 руб.

Размер дебиторской задолженности по договору аренды с 14.03.2016 составил 4 000 000 руб., о чем финансовым управляющим в адрес ООО «КРЦ «Галактика» направлена претензия № 8532-86 от 24.07.2017.

Из представленных первичных документов о доходах и расходах ООО «КРЦ «Галактика» за периоды с марта по декабрь 2016 г., с января по сентябрь 2017 г., поступивших от ООО «КРЦ «Галактика», и сводной таблицы, следует что ООО «КРЦ «Галактика» самостоятельно оплачивало коммунальные и текущие платежи за арендованное имущество. С учетом того, что оплата коммунальных и иных текущих платежей входит в стоимость арендной платы, исходя из условий дополнительного соглашения, то задолженность по арендной плате у ООО «КРЦ «Галактика» перед должником отсутствует.

Также решением собрания кредиторов от 26.07.2016 принято решение «Списать дебиторскую задолженность ИП ФИО2, образовавшуюся ввиду неисполнения ООО КРЦ «Галактика» обязательств по договору аренды № 7а от 12.08.2012 в размере 19 085 173 руб. 80 коп.». Финансовый управляющий подконтролен собранию кредиторов.

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах доводы должника о бездействии финансового управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены как неподтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий бездействовал по не взысканию задолженности по арендной плате до возникновения долга в размере 4 000 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанное бездействие не привело к причинению убытков или возможности причинения убытков кредиторам и должнику, так как погашение арендной платы происходило в виде самостоятельной уплатой арендатором в счет арендной платы оплаты коммунальных и иных текущих платежей по содержанию арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обладая информацией о неплатежеспособности арендатора помещения, финансовый управляющий не предпринял мер по расторжению договора аренды, взысканию долга, также подлежит отклонению как необоснованный.

Договор аренды был заключен и перезаключен с целью сохранности имущества должника и оплатой арендатором всех коммунальных и текущих платежей по содержанию арендованного имущества, следовательно, заключение указанного договора было произведено в интересах кредиторов должника, так как способствовало не нарастанию текущих платежей.

Относительно непринятия мер по реализации имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2, ознакомленный с приказом № 1 от 18.02.2016 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств гражданина ФИО2, уклонился от проведения полной инвентаризации, а также не передал в ведение финансового управляющего числящееся за ФИО2 по базе данных ГИБДД автотранспортное Средство - микроавтобус Toyota Regius 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> иное имущество, все имеющиеся у него банковские карты, бухгалтерскую документацию, правоустанавливающие и технические документы на имущество.

Финансовый управляющий Беседа М.Л. 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 ПК РФ, об истребовании у гражданина ФИО2 следующих документов: всех имеющихся банковских карт, оформленных на имя гражданина ФИО2, перечня кредитных организаций, в которых у гражданина ФИО2 имеются (имелись) банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, списков кредиторов и должников гражданина ФИО2 с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, информации об исполнении гражданином ФИО2 текущих требований кредиторов и уполномоченных органов, описи всего имущества гражданина ФИО2 с указанием места нахождения или хранения имущества, документов о совершавшихся гражданином ФИО2 в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротства сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2016 ходатайство финансового управляющего Беседа М.Л. удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что не передача ИП ФИО2 сведений об имуществе должника не позволило финансовому управляющему Беседа М.Л. в полной мере завершить и надлежащим образом оформить результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника и опубликовать эти результаты.

05.04.2016 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня об оценке имущества, учреждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 05.04.2016, представитель залогового кредитора КБ «Юниаструм банк» (ООО) не согласился с проведенной финансовым управляющим оценкой недвижимого имущества должника, находящейся в залоге у банка. Вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 был снят с повестки дня собрания кредиторов.

Финансовый управляющий Беседа М.Л. 06.04.2016 направил в арбитражный суд решение об оценке имущества, принадлежащего ФИО2, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

18.05.2016 финансовый управляющий Беседа М.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2016, принято решение утвердить предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина РФ ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 прекращено.

09.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора, в котором просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения путем частичной реализации имущества должника, реализации офисной части административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 850 кв.м, адрес: <...> стр. 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 ходатайство ФИО2 об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора возвращено заявителю.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому управляющему Беседа М.Л. с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: об утверждении мирового соглашения, о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.11.2016, приняты следующие ФИО2, не принимать предложение ФИО2 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Беседа М.Л. было самостоятельно установлено наличие расхождений в числящемся за ИП ФИО2 недвижимом имуществе, образованном путем выделения нескольких объектов из одного, что привело к несоответствию площадей и кадастровых номеров объектов.

Финансовым управляющим Беседа М.Л. по результатам анализа полученных документов установлено, что для реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, необходимо завершить оформление документов на выделенные из находящегося в залоге первоначального объекта - административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, адрес: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748 объекты: два новых объекта недвижимого имущества по тому же адресу: нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:11116, нежилое помещение, площадью 28,8 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105 11117, что представляло собой существенные временные и денежные затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий Беседа М.Л., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, принял решение об оставлении в конкурсной массе первоначально зарегистрированного объекта – административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, адрес: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748, а остальные неправомочно выделенные и зарегистрированные объекты в последующем исключить из конкурсной массы путем подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено, что должник в конце февраля 2017г. передал финансовому управляющему Беседа М.Л. документы от 20.09.2013 о праве собственности ИП ФИО2 на движимое имущество - оборудование боулинга, установленное на 2 этаже нежилого здания -административного корпуса площадью 1 946,1 кв.м, по адресу: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748, которое находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В связи с чем, решение об оценке имущества от 21.03.2016, принадлежащего ФИО2, подлежало изменению.

16.05.2017 было проведено собрание кредиторов должника по утверждению предложения по начальной цене продажи имущества должника (на основании нового решения об оценке), а также нового Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - гражданина РФ ФИО2, на котором приняты следующие новые решения: утвердить предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - гражданина РФ ФИО2, ходатайствовать перед Арбитражным судом Иркутской области об утверждении начальной ценой продажи имущества должника на открытых торгах в размере 33 041 666 руб.

22.05.2017 финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 Беседа М.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника на открытых торгах в размере 33 041 666 руб.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства неоднократно откладывались, в том числе, в связи с несогласием ИП ФИО2 с проведенной оценкой имущества. Определение суда принято 27.12.2017, на настоящее время указанное определение обжаловано должником в апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы не завершено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы, что финансовый управляющий ненадлежащим исполнял обязанности , так как не предпринимал мер по реализации имущества должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что по результатам проверки, инициированной по жалобе ПАО КБ «Восточный» от 10.03.2017, деятельности финансового управляющего ФИО3 за период процедуры реализации имущества ИП ФИО2, Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено постановление от 27.06.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения, по результатам проверки деятельности финансового управляющего Беседа М.Л. нарушений финансовым управляющим действующего законодательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющей не опубликовал результаты инвентаризации имущества в ЕФРСБ, не рассматривается апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ, так как указанное основание жалобы в суде первой инстанции должником не заявлялось, просительная часть жалобы должником в установленном законом порядке не изменялась, и соответственно не являлось предметом рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией чека-ордера ПАО Сбербанк России от 26.02.2018 ( номер операции 19231112).

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу №А19-8532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова