Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А26-828/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-828/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2017) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу№ А26-828/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе УФНС по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Энергостройремонт. ПромПредприятие" Лукиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего

уполномоченный орган: НП "ЦФОП АПК", Росреестр по Республике Карелия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройремонт. ПромПредприятие",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года ООО «Энергостройремонт. ПромПредприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы 19 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 46. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.12.2017.

03 апреля 2017 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. В обоснование жалобы ФНС указывала, что конкурсным управляющим привлечены в качестве специалистов ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» с оплатой в феврале-апреле 20000 руб. ежемесячно, с мая 2017 года - 5000 руб. ежемесячно, а также юрисконсульт Песнина Н.А. по договору от 25.07.2016 с оплатой 10000 руб. единовременно. По состоянию на 31.03.2017 размер подлежащего выплате вознаграждения привлечённым специалистам составил 125000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 16658000 руб., но фактически таких активов у должника нет, по итогам инвентаризации в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 1260000 руб. Исходя из такой стоимости активов, лимит расходов на оплату привлечённым специалистам превышен, так как составляет 98000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Лукина А.И. ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лукиным А.И. своих обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Податель апелляционной жалобы полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составит 102200 руб., по состоянию на 31.03.2017 фактически подлежит выплате 115000 руб., и лимит расходов превышен. При этом с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился к суду после подачи жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего. Полагают, что действия конкурсного управляющего не направлены на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий считает вынесенный судебный акт соответствующий фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, с применением норм материального и процессуального права, без нарушения таковых. Должником еще до введения в отношении него процедур банкротства был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Неосистемы. Деловой консультирование». На дату возбуждения дела о банкротстве - 10.02.2016 стоимость ежемесячного обслуживания составляла 20 тыс. руб. в месяц., с дальнейшим снижением до 5 тыс. руб. в месяц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в феврале-апреле 20000 руб. ежемесячно, с мая 2017 года - 5000 руб. ежемесячно, а также юрисконсульт Песнина Н.А. по договору от 25.07.2016 с оплатой 10000 руб. единовременно. При этом договор на оказание услуг с ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» был заключен бывшим руководителем должника до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, с мая 2017 года конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение о снижении размера оплаты до 5000 руб. ежемесячно. Размер подлежащего выплате вознаграждения привлечённым специалистам подтверждён представленными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним. Как следует из представленных документов, на дату рассмотрения жалобы ФНС фактически выплачено специалистам за процедуру конкурсного производства 108700 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 395040 руб., который не превышен конкурсным управляющим. При этом с учетом сформированной конкурсной массы, в которую входят здание гаража, автомобиль и дебиторская задолженность, учитывая, что здание гаража и автомобиль при их совокупной балансовой стоимости 483000 руб. были проданы за 795000 руб., дебиторская задолженность в сумме 777000 руб. подтверждена судебным актом, суд пришел к выводу, что действительная стоимость активов должника, которую возможно учитывать при исчислении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, составляет 1572000 руб. (795000 руб.+777 000 руб.), соответственно, лимит расходов на оплату привлечённых специалистов составит 113600 руб., и выплаченная сумма 108700 руб. указанный лимит не превышает, в связи с чем не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Лукина А.И. ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и отказывал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из расчета в соответствии с Законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов составляет 395040 руб., исходя из стоимости активов на конец отчетного периода, предшествующему процедуре банкротства.

Уполномоченный орган приводит расчет, исходя из стоимости активов на дату рассмотрения судом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что не соответствует указанным нормам притом, что размер конкурсной массы изменяется, конкурсным управляющим подан иск о взыскании дебиторской задолженности в размере 254 тыс. руб.

Конкурсным управляющим совершены действия, приведшие к снижению расходов на бухгалтерское обслуживание – до 5000 руб. в месяц. Расходы на привлеченного юриста могут быть возмещены с учетом разъяснений в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лукина А.И. вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен на момент подачи и рассмотрения жалобы кредитора.

Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева