Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-43002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43002/2019
г. Челябинск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, ОГРН <***>,

к муниципальному образованию «Город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>

финансового управления администрации г. Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>,

управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 4 102 265 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №32 от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица финансового управления администрации г. Троицка: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №379 от 29.05.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Челябинской области (далее – истец, ПАО «ОГК-2»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 4 102 265 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что в результате неисполнения Администрацией города Троицка Челябинской области судебного акта по делу № А76-10496/2018 истцу причинены убытки в размере 4 102 265 руб. 49 коп., которые состоят из понесенных расходов: на химреагенты (соль пищевая Экстра 1) на сумму 8 967 руб. 02 коп.; на покупку электроэнергии на сумму 596 847 руб. 34 коп.; на оплату труда персонала на сумму 2 142 287 руб. 91 коп.; отчисления во внебюджетные фонды на сумму 622 041 руб. 32 коп.; на проведение производственного контроля качества сточных вод на сумму 251 113 руб. 96 коп.; ремонтные расходы (стоимость материалов) на сумму 17 455 руб. 95 коп.; на оплату услуг по охране объектов комплекса очистных сооружений, на сумму 463 551 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», г. Троицк, Финансовое управление Администрации г. Троицка, г. Троицк, управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, г. Троицк.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 104-108).

Третьи лица Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», г. Троицк Челябинской области, управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, г. Троицк Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 51-54).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 40-61).

Администрация города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.05.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 62-64).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-10496/2018, признано незаконным бездействие администрации города Троицка, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений. Суд обязал администрацию города Троицка в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, связанные с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений (т. 2 л.д. 14-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской от 08.08.2018 по делу № А76-10496/2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-38).

Указанноерешение исполнено Администрацией города Троицка Челябинской области 02.04.2019 путем вынесения распоряжения № 174 (т. 2 л.д. 126-131 о включении имущества в состав муниципальной казны.

Распоряжением № 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны, закреплено за МУП «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 132), и передано по акту о приеме-передаче от 30.05.2019 (т. 6 л.д. 36-40).

Истец ссылаясь на то, что за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 он понес расходы в связи с вынужденной эксплуатацией комплекса очистных сооружений, направил в адрес ответчика претензию № 11-09/3625 от 31.07.2019 с требованием возместить убытки в размере 4 102 265 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытковдолжна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-10496/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации города Троицка, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений. Суд обязал администрацию города Троицка в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, связанные с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений.

Однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-10496/2018 исполнено ответчиком только 02.04.2019 путем вынесения распоряжения № 174 (т. 2 л.д. 126-131 о включении имущества в состав муниципальной казны.

Распоряжением № 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны, закреплено за МУП «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 132), и передано по акту о приеме-передаче от 30.05.2019 (т. 6 л.д. 36-40).

В связи с этими обстоятельствами истец в период с 01.01.2019 по 17.06.2019 продолжая вынужденную эксплуатацию комплекса очистных сооружений, понес расходы на общую сумму 4 102 265 руб. 49 коп.

Размер убытков, понесенных истцом в сумме 4 102 265 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, из них:

- 8 967 руб. 02 коп., расходы на химреагенты (соль пищевая Экстра 1), что подтверждается актами на списание израсходованных материальных ценностей, инструкции, положения (т. 1 л.д. 68-75, т. 4 л.д. 88-95, т. 5 л.д. 109-113), представлен расчет (т. 1 л.д. 76);

- 596 847 руб. 34 коп., расходы на покупку электроэнергии, что подтверждается, договором энергоснабжения № 613 от 24.07.2018 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 77-114), представлен расчет (т. 1 л.д. 115);

- 2 142 287 руб. 91 коп., расходы на оплату труда персонала, а также 622 041 руб. 32 коп., отчисления во внебюджетные фонды, что подтверждается начислениями заработной платы, табелями учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты, коллективный договор, положение об оплате труда и мотивации работников, приказы (т. 1 л.д. 38-57, т. 3 л.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-87, т. 5 л.д. 114-142), представлен расчет (т. 1 л.д. 58);

- 251 113 руб. 96 коп., расходы на проведение производственного контроля качества сточных вод, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 22-11/19-132 от 14.01.2019, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 116-131, т. 4 л.д. 96-103), представлен расчет (т. 1 л.д. 132);

- 17 455 руб. 95 коп., ремонтные расходы (стоимость материалов), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, на списание израсходованных материальных ценностей, платежными поручениями, требованиями на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 59-67, т. 5 л.д. 52-108), представлен расчет (т. 1 л.д. 67);

- 463 551 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг по охране объектов комплекса очистных сооружений, что подтверждается договором № 22-11/19-110 от 24.12.2018, актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 1 л.д. 133-149, т. 2 л.д. 1-12, т. 5 л.д. 27-32), представлен расчет (т. 2 л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что по вине истца, который не выделил комплекс из общего имущества, поэтому невозможно было исполнить решение суда, судом отклоняются, поскольку согласно данным по объектам недвижимости (т.6 л.д.88-120), все объекты, которые были переданы ответчик, поставлены на кадастровый учет 28.12.2018.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем расходов истца.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет казны муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13 разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае расходы истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 4 102 265 руб. 49 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 43 511 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 43 511 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 35721 от 22.08.2019 (т. 5 л.д. 34).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, убытки в размере 4 102 265 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 511 руб. 00 коп..

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению №35721 от 22.08.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru