Решение от 31 января 2019 г. по делу № А08-9442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9442/2018
г. Белгород
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ООО "Инвест-Ресурс" (ИНН 3123155970, ОГРН1073123014931) к ООО "УК "Группа Компаний Зеленая Долина" (ИНН 3123401978, ОГРН 1163123092912) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года 105820,00 рублей, штрафную неустойку в размере – 13889,95 р рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенностям от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «УК «Группа компаний ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года 105820,00 рублей, штрафную неустойку в размере - 13889,95 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик 10.10.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора с 10.11.2017. Однако с 10.11.2017 по 15.11.2017 фактически занимал помещения. Ключи от помещения были переданы 21.11.2017, считает, что за период с 11.11.2017 по 21.11.2017 подлежит взысканию арендная плата и пеня.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, указал, что освободил помещения 10.11.2017, просит суд снизить пени до учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №4/3, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения третьего этажа Делового центра "Бизнес Сити", а именно нежилые помещения общей площадью 777 кв.м, часть нежилого помещения № 22, часть коридора, расположенные по адресу: <...>.

Помещения передаются в состоянии, позволяющем их эксплуатацию для использования под хозяйственные и коммерческие цели. Режим эксплуатации помещения устанавливается правилами внутреннего распорядка ДЦ "Бизнес Сити" (п. 3.2 договора).

В дальнейшем между сторонами было заключены дополнительные соглашения к договору аренды №4/3 с изменением пункта 2.1 и 3.1 договора от 30.06.2017 и 01.09.2017.

Согласно, дополнительного соглашения к договору аренды №4/3 от 01.09.2017 стороны установили, что арендная плата по договору составляет 289 101 руб. в месяц (л.д.64-65).

По акту приема- передачи от 01.09.2017 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, общей площадью 899,6 кв.м, часть нежилого помещения № 22 и часть коридора, согласно дополнительному соглашению (л.д. 66).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Уплата арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 3.9, 3.10 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия с 01.02.2017 по 31.12.2017. Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема- передачи.

Пунктом 4.3.17 договора стороны установили обязанность арендатора за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при возврате нежилого помещения по любому основанию арендатор обязан возвратить его в состоянии не худшем, чем на момент заключения договора, с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния нежилого помещения произошедшего в результате действия (бездействия) со стороны арендатора, последний обязан устранить ухудшения своими силами и за свой счет.

Письмом от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 10.11.2017 (л.д. 36).

Истец предложил ответчику создать комиссию по приемке помещений по расторжении договора.

Как следует из письма истца № 105 от 13.11.2017, вынос мебели из арендуемых помещений состоялся 10.11.2017 (л.д. 75).

Из представленного в материалы дела соглашения от 10.11.2017 о расторжении договора аренды №4/3 от 01.02.2017, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий следует, что арендатор обязуется передать нежилые помещения арендодателю по акту приема- передачи в срок до 15.11.2017 включительно (л.д. 68,69-70).

15.11.2017 стороны подписали с разногласиями Акт приема- передачи (возврата) нежилого помещения из аренды, а именно арендодатель настаивал на необходимости проведения текущего ремонта помещения, а арендатор на том, что состояние передаваемого помещения соответствует естественному износу в процессе эксплуатации и не препятствует дальнейшему использованию по назначению. В пункте 3 акта, стороны также определили, что арендатор освободил нежилое помещение 15.11.2017, передал ключи от помещения. Информация о передаче ключей зафиксирована в акте осмотра ключей. Стороной истца указанный акт подписан 21.11.2017 (л.д. 71-72).

Сторонами также составлен и подписан акт осмотра ключей от 15.11.2017, согласно которому оригинал ключа не подходит к замку (л.д. 80-83).

Также в период с 13.11.2017 по 14.11.2017 сторонами были составлены акты обследования нежилого помещения с фиксацией их состояния на дату осмотра с приложением фотоматериалов, с разногласиями по вопросам необходимости (отсутствия необходимости) проведения текущего ремонта (потертости на стенах, полу).

Далее, истец в период с 16.11.2017 по 22.12.2017 осуществил проведение в помещениях текущего ремонта своими силами и за свой счет.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии, а также арендной платы за период фактического освобождения помещения, определив его датой 21.11.2017, а именно дату возврата ключей от помещения.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по ходатайству истца выделены судом в отдельное производство и делу присвоен номер А08-9442/2018.

Договор аренды №4/3 01.02.2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, ответчик воспользовавшись правом, предусмотренным 4.3.17 договора от 09.10.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора, которое получено истцом в этот же день. В связи с этим, договор считается расторгнутым досрочно по инициативе ответчика с 10.11.2017.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик в связи с досрочным расторжением договора аренды обязан вернуть помещение истцу в срок до 10.11.2017.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что в соглашении от 10.11.2017 о расторжении договора аренды №4/3 от 01.02.2017, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий, арендатор обязался передать нежилые помещения арендодателю по акту приема- передачи в срок до 15.11.2017 включительно.

15.11.2017 стороны подписали с разногласиями Акт приема- передачи (возврата) нежилых помещений из аренды, а именно арендодатель настаивал на необходимости проведения текущего ремонта помещения, а арендатор на том, что состояние передаваемого помещения соответствует естественному износу в процессе эксплуатации и не препятствует дальнейшему использованию по назначению. В пункте 3 акта, стороны также определили, что арендатор освободил нежилое помещение 15.11.2017, передал ключи от помещения. Информация о передаче ключей зафиксирована в акте осмотра ключей. Стороной истца указанный акт подписан 21.11.2017. Сторонами также составлен и подписан акт осмотра ключей от 15.11.2017, согласно которому зафиксирован факт недостатков ключей. Иного в акте о дате возврата помещений не указано.

Доказательств возврата помещения в срок до 10.11.2017, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела соглашения от 10.11.2017 о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 15.11.2017, усматривается, что помещение вместе с ключами было возвращено истцу 15.11.2017, а не в иную дату указанную им- 21.11.2017 либо ответчиком- 10.11.2017. В последующие периоды времени (после 15.11.2017) ответчик помещения не занимал, проведение сторонами совместного осмотра помещений, в связи с возникшими разногласиями по их состоянию на дату окончания договора аренды, не свидетельствует о фактическом нахождении в срок до 21.11.2017 ответчика в указанном помещении, при наличии подписанного соглашения от 10.11.2017 и акта от 15.11.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в размере 48 183 руб. (289101руб./30дн.х5дн.).

Доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 824 руб. 68 коп. - суммы неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 21.11.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, согласно п. 3.9, 3.10 договора ежемесячная арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Уплата арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. Моментом уплаты арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, неустойка рассчитана следующим образом: на сумму долга 96 367 руб., возникшей у ответчика за период до 10.11.2017 (даты расторжения договора) за период с 11.11.2017 по 16.11.2017 (дату зачисления платежа) неустойка составляет 2 891 руб. 01 коп.; на сумму долга 48 183 руб. - за период пользования помещением с 11.11.2017 по дату возврата- 15.11.2017 неустойка составляет 1 204 руб. 58 коп.; на сумму основного долга 57 636 руб. 50 коп. за период с 16.11.2017 по 21.11.2017 (в удовлетворении во взыскании указанной суммы долга отказано судом, истцом указанная сумма долга определена как за период пользования помещением до даты возврата ключей от помещения) неустойка составляет 1 729 руб. 09 коп.

Поскольку судом требование о взыскании основной суммы долга удовлетворено частично, то суд удовлетворяет в части требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 г. по 15.11.2017 в сумме 4095 руб. 59 коп. (2 891 руб.01 коп. +1204руб. 58 коп.).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 4 095 руб. 59 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный уточненный иск подлежит удовлетворению в части.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Истцом при подаче искового заявления (дело №А08-1141/2018 к трем ответчикам (разным юр.лицам и по разным договорам аренды) в одном производстве было заявлено о взыскании убытков и задолженности, из которого по ходатайству истца выделены настоящие требования, была уплачена госпошлина 26 367 руб.). Сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела не указана и истцом по ходатайству о выделении дела в отдельное производство не доплачивалась. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением уточненных требований, суд исходит из того, что в рамках дела №А08-1141/2018 подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 26 367 руб.

В настоящем же деле, от суммы уточненных требований, госпошлина составляет 4349 руб., требования удовлетворены в размере 52 278 руб. 59 коп., что составляет 46,82 % от суммы заявленных требований.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 036 руб. с ответчика и в сумме 2 313 руб. с истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.01.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРУППА КОМПАНИЙ ФИО2» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Белгород) 48 183 руб. – сумму основного долга по договору аренды №4/3 от 01.02.2017 за период с 11.11.2017 по 15.11.2017, 4095 руб. 59 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 г. по 15.11.2017, а всего 52 278 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРУППА КОМПАНИЙ ФИО2» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Белгород) в доход федерального бюджета 2 036 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Белгород) в доход федерального бюджета 2 313 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.