Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-28193/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28193/20
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗВЕЗДА" к ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №2 от 24.04.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 23.06.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП с требованиями о взыскании 4 251 759 руб. 90 коп. неотработанного аванса. 732 013 руб. 79 коп. неустойки на нарушение сроков производства работ, 375 391 руб. 69 коп. штрафа по п. 9.1.1. договора, 49 796 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом установлено, что ответчик ознакомлен с материалами дела 20.07.2020 года. Вместе с тем, на дату сегодняшнего судебного заседания ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременной передаче письменного отзыва истцу.

Суд повторно расценивает бездействия ответчика по неисполнению определения суда, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, срыву судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд обозревает претензию (л.д. 7). Согласно сайту «Почта России» получена ответчиком 26.03.2020 года.

Суд обозревает претензию от 26.02.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 64).

Вместе с тем, истец указал, что ответа на претензию не последовало.

Ответчиком представлены письма и иные документы, в обоснование своих доводов; заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, что дело находится в производстве с мая 2019 года, отсутствует оформленное в надлежащем виде ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций, что работы выполнялись другими лицами, не усматривает целесообразность её проведения и протокольным определением отказывает в его удовлетворении применительно норм ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением ходатайство отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 07 ноября 2019 года между ООО «Звезда» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СтройАльянсГрупп» (далее - Субподрядчик. Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 34-ЗВ/19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на территории Объекта: «Здание Технопарка. Складской комплекс № 17». далее по тексту - Объект, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, д. Новоселки, терр. Технопарка, стр. 17 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (Цена Договора), является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 7 507 833 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

По состоянию на 15.11.2019 года Подрядчиком оплачено денежных средств на сумму 4 251 759 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. Договора и составляют:

- начало выполнения работ по Договор) - 14 ноября 2019 г.;

- окончание выполнения всех работ по Договор) - 23 декабря 2019 г.

Вместе с тем, по состоянию на 26 февраля 2020 года Субподрядчиком работы не выполнены, к сдаче не представлены. Просрочка составила 65 (Шестьдесят пять) дней.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ. Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2020 года неустойка Субподрядчика по Договору составила 732 013 (Семьсот тридцать две тысячи тринадцать) руб. 79 коп.:

7 507 833,79 руб. х 0,15% х 65 дн. = 732 013, 79 руб.

Кроме того, в случае нарушения начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ, более чем на 10 (Десять) календарных дней. Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% (Пять процентов) от Цены Договора.

11 марта 2020 гола Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. № 12/02-12 от 26.02.2020 г.). в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от Договора, требование уплатить неустойку и штраф по Договору. Требования, содержащиеся в Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Договор расторгну т. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика отсутствуют основания на удержание оплаченного Истцом аванса.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве указал следующее.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик произвел закупку и поставку необходимых материалов, обеспечил строительную технику для выполнения работ, что подтверждается счетами на оплату №4159 от 07.11.2019 г.; №542 от 09.12.2019 г.; №4795 от 11.12.2019 г.; паспортами качества: № 00005597, № 00005594, № 000055946, № 0008808 и др.

В ходе выполнения работ, а именно при разработке грунта до проектной отметки, Субподрядчиком было установлено, что имеются отклонения от проектной документации, в частности объёмы земляных работ превышают допустимые.

Субподрядчиком для фиксации отклонений с привлечением специалиста произведена геодезическая съемка грунта с расчетом. В результате выявлено, что Субподрядчиком дополнительно произведена выборка и перемещение 1065.6 мЗ грунта. что проектом не было предусмотрено.

По данному факту Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №48/12 от

25.12.2019 г. (с приложением: геодезическая съемка - «общий объём, выемка грунта не учтенного по договору строительного подряда № 34-ЗВ/19 от 07.11.2019.», как усматривается из штампа), в котором Ответчик просит заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 34-ЗВ/19 от 07.11.2019.

Кроме того, в ходе выполнения отдельных этапов по Договору, так например при укладке трубы, Ответчик проводил испытания с привлечением специализированной организации ООО «Лаборатория Стройконструктив», что подтверждается Заключением № 369.П.Гр/19 от 24 декабря 2019 года, Заключением № 06.П.Гр/20 от 06 февраля 2020 года.

Кроме того, Ответчик передал Истцу для проверки, как это предусмотрено Договором, акты КС-2, КС-3, КС-6а.

Факт проверки объёмов выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2020 г. № 1, на котором проставлена подпись начальника участка ФИО4, а также его записью от 27.02.2020 г. на данном акте следующего содержания: «Объёмы выполненных работ с замечаниями подтверждены. Нач. участка Подпись /ФИО4/ 27.02.2020 г.».

Так, п. 2.1 Приложения №7 к Договору (Порядок (Регламент) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком на объектах строительства, т.1; л.д.58-60) к договору строительного подряда № 34-ЗВ/19 от 07.11.2019, предусмотрено предъявление выполненных работ начальнику участка, который проверяет фактически выполненный объем работ.

Кроме того, факт выполнения работ Ответчиком подтверждается перепиской, в частности письмом Евгении ФИО9 (Отправитель: pskl7 pskl7fficonall.ru Тема: проверка ИД - Стройальянсгрупп (Дог.№34-ЗВ/19 от 07 ноября 2019 г.) Дата: 5 марта 2020 г. в 09:54 Кому: ФИО5 r.vakunin@conall.ru, sag.pro2018@gmail.com Копия: ФИО6 s.chebusarov@conall.ru, ФИО7 ivanov@conall.ru ФИО8 a.korolcv@conall.ru, в котором представитель службы стройконтроля ФИО9 указывает на необходимость представления дополнительных документов, а именно: общего журнала работ, журнала входного контроля, списка персонала выполнявшего работы (удостоверения), список применяемой техники (марка).

Ответчиком передавалась для проверки исполнительная документация, в том числе: Исполнительная схема № 1, Исполнительная схема № 2 (прилагается к настоящим возражениям на иск).

Также, в ходе выполнения работ Ответчик производил видеосъемку рабочих процессов (видеозапись на оптическом носителе CD-R TDK номер вокруг посадочного кольца 7F 06 W20 B A 1073 ).

По мнению Ответчика, Истцом необоснованно взыскивается штраф в соответствии с п. 9.1.1. Договора, так как для этого не имеется никаких оснований по доводам, указанным в настоящих возражениях на иск.

Требования Истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как вина Ответчика в нарушении начальных и конечных сроков производства работ отсутствует и Истцом не доказана. Договор расторгнут не был, стороны продолжали выполнять свои обязанности вплоть до марта 2020 года (письмо Стройконтроля от 05.03.2020 г.).

Истец во исполнение суда представил письменные пояснения, в которых указано следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. было назначено судебное разбирательство. В указанном Определении суд обязал Стороны по делу составить двусторонний акт осмотра для фиксации выполненных работ.

С целью исполнения указанного определения Истец 21 июля 2020 года направил в адрес Генерального подрядчика (ООО «Строительный Альянс Созидание» ОГРН: <***>), в пользу которого производились работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на спорном Объекте, запрос о предоставлении доступа на объект Сторон спора, для составления двустороннего акта (Письмо Исх. № 49/07-49 от 21.07.2020 г.).

30 июля 2020 года Истцом был получен ответ, данный Генеральным подрядчиком, в котором было разъяснено, что выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на спорном Объекте было поручено сторонней организации (ООО «ТЕМП-СК» ОГРН: <***>), ввиду неисполнения Истцом своих обязательств по своевременному выполнению Работ (Письмо Исх. № 29-3/07/20 от 29.07.2020 г.).

Судом установлено, что претензия от 26.02.2020 (л.д. 6) имеет указание в том числе на расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на п 10.1.2 Договора в том числе ( нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней), получена ответчиком 26.03.2020.

На дату судебного заседания 09.09.2020 доказательств того, что ответчик с требованиями о признании данного расторжения договора незаконным не обращался.

Представленный в качестве выполнения работ акт за подписью начальника участка датирован 27.02.2020, т.е. после получения уведомления о расторжении договора, кроме того содержит замечания.

Следовательно, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Между Сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ст. 708 ГК РФ разъясняется, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах и нормах закона, суд полагает, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору строительного подряда № 34-ЗВ/19 от 07.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 732 013 руб. 79 коп. по состоянию на 26.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.1 Договора сторонами согласовано, что субподрядчик подрядчику оплачивает за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения этапов работ, подъэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №8 к договору и приложение №1 к договору) уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен на л.д. 4.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Заявленное требование о взыскании штрафа в размере 375 391 руб. 69 коп. рассчитанного согласно абз. 2 п. 9.1.1 Договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП в пользу ООО «ЗВЕЗДА» 4 251 759 руб. 90 коп. неотработанного аванса. 732 013 руб. 79 коп. неустойки на нарушение сроков производства работ, 375 391 руб. 69 коп. штрафа по п. 9.1.1. договора, 49 796 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко