Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А65-30866/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30866/2016
г. Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-30866/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании 1 245 133 руб. ущерба

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к акционерному обществу «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 170 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» (далее – истец, АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» (далее - ООО «Компания Мир Логистики», ответчик) о взыскании 1 245 133 руб. ущерба вследствие утраты груза.

ООО «Компания Мир Логистики» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» 170 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 первоначальный иск акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» в пользу акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» взыскано 1 245 133 руб. ущерба вследствие утраты груза, 25 451 руб. расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Логистики» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании ущерба в размере 1 245 133 руб. отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга».

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы считает, что ответчик не смог предотвратить похищение груза неизвестными лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» (заказчик) ООО «Компания Мир Логистики» (экспедитор) был заключен договор-заявка № 20 от 18.07.2015, согласно которой ООО «Компания Мир Логистики» обязалось осуществить перевозку груза автотранспортом, в соответствии со следующими условиями: маршрут следования – Гомель-Елабуга; грузоотправитель: СОАО «Гомелькабель», 246007, Гомель, ул. Советсткая, 151; грузополучатель: АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга», ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-2, стр. 5/10; груз: эмаль-провод, вес 3500 кг; срок доставки 22.07.2016. - водитель: ФИО2, транспортное средство – МАН К770МО 67 rus; стоимость перевозки – 54 000 руб. (т.1, л.д. 6).

При этом стороны также согласовали, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки, обязан ежедневно сообщать о нахождении а/м.

Согласно товарной накладной № 0384746 от 19.07.2016 груз был принят экспедитором к перевозке в полном объеме, а именно: четыре поддона провода медного эмалированного весом 3579 кг на общую сумму 1 245 133 руб. 45 коп., автомобиль МАН К770МО 67 rus (т.1, л.д. 7- 8).

Указанный груз грузополучателю не доставлен.

Комиссией в составе представителей сторон составлен акт об утрате груза от 26.07.2016 (т.1, л.д. 9 - 10).

Следователем отдела СУ МВД России по г. Набережные Челны 22.07.2016. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (т.1, л.д. 14).

АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» направило ООО «Компания Мир Логистики» претензию исх. № 451 от 29.07.2016 о возмещении ущерба в размере 1 245 133 рублей 45 копеек, причиненного утратой груза при перевозке по договору-заявке № 20 от 18.07.2016.

ООО «Компания Мир Логистики» в отзыве на претензию исх. № 10 от 22.08.2016 сообщило, что не считает себя виновным в утрате груза, похищенного неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу названным норм права единственным основанием освобождения экспедитора и перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что утрата принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Стоимость утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами.

ООО «Компания Мир Логистики» не представило доказательств, свидетельствующих и принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненных утратой груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска сторонами не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-30866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин