Решение от 1 марта 2017 г. по делу № А71-5022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-5022/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 128 руб. 00 коп. долга и пени, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 728 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г. Ижевск.

В судебном заседании участвовали: от общества «Мила Групп»: ФИО1 (паспорт) – директор;

Кирьянов А.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 12.01.2017г.;

ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 02.02.2016г.;

от общества «Иж-Антикор»: ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 22.12.2016г.;

ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 22.12.2016г.;

ФИО6 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 20.04.2016г.;

от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 13754 3 вручено 16.01.2017г.).

от автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» - ФИО7 (паспорт) – специалист по доверенности б/н от 09.01.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мила Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 21.04.2016г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 000 руб. 00 коп. долга, 16 128 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2015 по 21.04.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 29.04.2016г. указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству, с присвоением делу № А71- 5022/2016.

Определением суда от 30.06.2016г. на основании ст.ст.136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; к производству суда принято встречное исковое заявление (л.д.50) общества с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования обществом "Иж-Антикор" были в прядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 17 728 руб. 88 коп., из

которых 16 856 руб. – неосновательное обогащение, 872 руб. 88 коп.– проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.10.2015г. по 23.05.2016г., с последующим их начислением по день фактической оплаты (исх. б/н от 16.12.2016г. – л.д.63-65 т.3).

Определением суда от 18 июля 2016г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г. Ижевск.

Определением суда от 28 декабря 2016г. в судебное заседание в порядке ст.55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в качестве специалиста компетентный работник автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» г. Ижевск; определением суда от 13.01.2017г. судебное заседание было отложено в связи неявкой представителя общества «Мила Групп».

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 02, 08 февраля 2017г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении судебного разбирательства от 22.12.2016г. и определение о вызове специалиста от 28.12.2016г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 23 декабря 2016г. в 14:44:25 (МСК) и 29 декабря 2016г., то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 13 января 2017г.; сведения о перерыве опубликованы 02 февраля 2017г. в 15:01:20 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители общества «Мила Групп» в судебном заседании 02 февраля 2017г. исковые требования поддержали полностью, одновременно уменьшив их размер до 248 976 руб. и увеличив сумму предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Цена иска (первоначального) составила 248 976 руб., из которых 234 000 руб. 00 коп. долг, 14 976 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 15.12.2015 по 21.04.2016, с их последующим начислением по день

фактической оплаты задолженности, по договору подряда № 08-1006/МГ/2015 от 08.10.2015, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Представители общества «Мила Групп» встречные исковые требования считают необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск (исх. б/н и без даты – л.д. 5 т.2), который ранее был приобщен к материалам дела.

Представители общества «Иж-Антикор» исковые требования считают необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н от 23.05.2016г. – л.д.47-48 т.1), который ранее был приобщен к материалам дела; встречные исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали полностью.

Привлеченный в порядке ст.55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО7, в судебном заседании 02.02.2017г. ответила на вопросы сторон и суда; дала заключение о правильности применения расценок в односторонних актах унифицированной формы КС-2 на 274 978 руб. (л.д.70-80 т.3), составленных субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мила Групп», и на 23 144 руб. (л.д.66-67 т.3), составленном генподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Антикор»; в связи с чем сторонам было предложено устранить указанные специалистом замечания, в заседании суда объявлялся перерыв до 08 февраля 2017г.

В судебном заседании 08.02.2017г. представитель общества «Мила Групп» вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исх. б/н от 08.02.2017г.), согласно которому просит взыскать 54 903 руб. 11 коп., из которых 45 337 руб. долг, 9 566 руб. пени за период с 15.12.2015г. по 08.02.2017г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 46 000 руб. судебных издержек.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Цена иска (первоначального) составила 54 903 руб. 11 коп., из которых 45 337 руб. 00 коп. долг, 9 566 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 15.12.2015г. по 08.02.2017г., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда № 08-1006/МГ/2015 от 08.10.2015, а также 46 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя общества «Мила Групп» (исх. б/н от 08.02.2017г.) к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно перечню.

Представители общества «Иж-Антикор» в судебном заседании 08 февраля 2017г. заявили ходатайство (исх. б/н от 08.02.2017г.) об уменьшении встречных исковых требований до 17 193 руб. 52 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Цена встречного иска составила 17 193 руб. 52 коп., из которых 16 347 руб. - неосновательное обогащение, 846 руб. 52 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

По ходатайству представителей общества «Иж-Антикор» (исх. б/н от 08.02.2017г.) к материалам дела приобщены документы, согласно перечню

Третье лицо явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, вновь направило ходатайство (исх. б/н от 31.01.2017г.) о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дополнительно к материалам дела, по ходатайству участников процесса, приобщены дополнительные документы, перечисленные в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Мила Групп» (подрядчик) настаивает на том, что 08 октября 2015г. между ним и обществом «Иж-Антикор» (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж входных групп № 08-1006/МГ/2015 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого общество «Мила Групп» выполнило работы по изготовлению и монтажу входных групп и пандуса по адресу: <...> «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей».

Представленный истцом в материалы дела договор на изготовление и монтаж входных групп № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015г. со стороны общества «Иж-Антикор» не подписан.

Между тем, по платежному поручению № 925 от 13.10.2015г. общество «Иж-Антикор» перечислило обществу «Мила Групп» 40 000 руб., указав в назначении платежа «Предоплата по договору № 08-1006/МГ/2015 от 08.10.2015г. на выполнение работ» (т. 1 л.д. 25).

Общество «Мила Групп», не отрицая, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, подрядчиком выполнялись, однако настаивает на том, что они были выполнены не в полном объеме и стоимость

выполненных работ (в ходе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ был скорректирован подрядчиком с учетом мнения специалиста) составляет 85 337 руб. 00 коп.

Поскольку общество «Иж-Антикор» (заказчик) работы на сумму 61 684 руб. 00 коп. в установленном порядке не приняло, акты выполненных работ не подписало, и не оплатило, указанные обстоятельства послужили обществу «Мила Групп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Одновременно общество «Иж-Антикор» подтверждая, что по платежному поручению № 925 от 13.10.2015г. перечислило обществу «Мила Групп» в качестве аванса по договору № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015г. денежные средства в размере 40 000 руб., настаивает, что фактически договор подряда заключен не был, но не отрицает, что общество «Мила Групп» действительно приступило к выполнению работ, указанных в договоре № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015г., затем подрядчик перестал «появляться» на объекте, и те работы, на оплату которых он в настоящее время претендует, фактически были выполнены силами сторонней организации и самого общества «Иж-Антикор», который одновременно выступал генподрядчиком при строительстве спорного объекта («Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей»).

В процессе рассмотрения настоящего спора общество «Иж-Антикор» признало факт выполнения обществом «Мила Групп» строительных работ на общую сумму 23 653 руб. 00 коп.

Между тем, указывая на то, что, денежные средства, полученные обществом «Мила Групп» в качестве аванса (40 000 руб.), превышают стоимость выполненных им работ, общество «Иж-Антикор» обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мила Групп» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований, общество «Мила Групп» (подрядчик) указывает, что 08 октября 2015г. между ним и обществом «Иж-Антикор» (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж входных групп № 08-10-06/МГ/2015 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого заказчик произвел предварительную оплату, а подрядчик, общество «Мила Групп», выполнило строительные работы по изготовлению и монтажу входных групп и пандуса на объекте

по адресу: Удмуртская Республика, Первомайский район, г. Ижевск, ул. Карлутская набережная, 5 «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец полагает, что договор подряда был заключен посредством совершения второй стороной конклюдентных действий, а именно - оплаты аванса по платежному поручению № 925 от 13.10.2015г., фактического допуска подрядчика к его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и предмет договора. Стороны не отрицают, что договор не подписан со стороны заказчика, отсутствует согласованная между сторонами смета, т.е. предмет договора сторонами не был согласован.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что между обществами «Иж-Антикор» (заказчик) и «Мила Групп» (подрядчик) был заключен договор № 01-10-01/МГ/2015 от

01.10.2015г., по условиям которого, подрядчик выполнял работы по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот по адресу: Удмуртская Республика, Первомайский район, г. Ижевск, ул. Карлутская набережная, 5 «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей» (т. 1 л.д. 131-136); факт его заключения сторонами не отрицается.

Учитывая наличие правоотношений сторон по выполнению работ на этом же объекте в рамках иного договора подряда ( № 01-10-01/МГ/2015 от 01.10.2015г.), доводы общества «Мила Групп» о заключенности между сторонами договора подряда № 08-10-06/МГ/2015 от 08.10.2015г. на условиях представленного в дело договора, посредством последующего совершения конклюдентных действий, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Между тем, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, такие отношения сторон квалифицируются как разовые сделки, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к сложившимся между истцом и ответчиком фактическим отношениям могут быть применены правила, регулирующие подрядные отношения.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки работ; отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Мила Групп» (подрядчик) представлены следующие документы: односторонние акты выполненных работ от 27.11.2015г. на общую сумму 287 000 руб. и сопроводительное письмо о направлении этих актов заказчику, с отметкой последнего, а также акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 14- 24).

В процессе рассмотрения дела, с учетом мнения, привлеченного в порядке ст. 55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации специалиста, в том числе давшего заключения относительно примененных расценок, общество «Мила Групп» скорректировало объем и стоимость предъявляемых им к оплате работ, составив в одностороннем порядке акт приемки работ унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 85 337 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Иж-Антикор» признало факт выполнения обществом «Мила Групп» строительных работ на сумму 23 653 руб. 00 коп.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 3 ч. 4 чт. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно общество «Иж-Антикор» настаивает, что остальные работы, на оплату которых претендует истец по первоначальному иску, выполнялись силами сторонней организации и самого общества «Иж- Антикор», выступающего подрядчиком по государственному контракту № 05/18-2013 от 30.07.2013г., заключенному с Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (заказчик) (т. 1 л.д. 113-130); предметом контракта являлось строительство объекта – «Здание центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в г. Ижевске».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта выполнения того объема работ, на оплату которых претендует подрядчик, имеющих потребительскую ценность для заказчика, лежит на обществе «Мила Групп».

Истец полагает, что представленные им акты освидетельствования скрытых работ являются доказательством выполнения им строительных работ в объеме, указанном в одностороннем акте приемки работ унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 85 337 руб. 00 коп.

Вместе с тем, общество «Мила Групп», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

представило суду доказательств своевременного извещения общества «Иж-Антикор» о готовности к сдаче результата работ.

Кроме того, ни односторонние акты выполнения работ от 27 ноября 2015г. (л.д.14-18 т.1), ни акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 19- 23 т.1) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства выполнения им спорных работ на заявленную сумму, поскольку, во-первых, из их содержания невозможно определить объем выполненных работ; во-вторых, все виды работы, в них указанные, были приняты обществом «Иж-Антикор» в процессе рассмотрения дела по одностороннему акту № КС-2 на сумму 23 653 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом «Мила Групп» факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мила Групп», у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Мила Групп» факт выполнения работ, на заявленную в первоначальном иске сумму, не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, полученные обществом «Мила Групп» в качестве предварительной оплаты по платежному поручению № 925 от 13.10.2015г. денежные средства в размере 16 347 руб. (за вычетом 23 653 руб., составляющих стоимость выполненных подрядчиком строительных работ) являются неосновательным обогащением и удерживаются обществом «Мила Групп» безосновательно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. № 40).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования о взыскании 16 347 руб. неосновательного обогащения (40 000 руб. - 23 653 руб.= 16 347 руб.) подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с общества «Мила Групп» процентов за пользование чужими денежными за общий период с 14.10.2015г. по 23.05.2016г. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, в размере 16 347 руб. 00 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов обществом «Мила Групп» не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998г. также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения (16 347 руб. 00 коп.), начиная с 24.05.2016г. по 31.07.2016г. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте

нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты - из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг специалиста возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Мила Групп".

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 196 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Антикор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 193 руб. 52 коп., из которых 16 347 руб. - неосновательное обогащение, 846 руб. 52 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения (16 347 руб. 00 коп.), начиная с 24.05.2016г. по 31.07.2016г. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты - из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 12 000 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова