Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-165813/2018

именем Российской Федерации


решение

13 декабря 2019 г. Дело № А40-165813/18-89-882

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП»

о взыскании 350 809,10 руб., госпошлины в размере 10 016 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 приказ от 24.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 350 809,10 руб., госпошлины в размере 10 016 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 3309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-165813/18-89-882 исковые требования ООО «КИР,ЛТД» удовлетворены в полном объеме, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» штраф в размере 350 809 руб. 10 коп., госпошлину в размере 10 016 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018г., указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. заявление ООО «Т-ГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-165813/18-89-882 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-165813/18-89-882 отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КИР,ЛТД" и ООО "Т-ГРУПП" был заключен договор № ТГ-954-Суб от 14.02.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 (одному) адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр.3.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по 1-му адресу: Москва, САО, Локомотивный пр. д.3.

Согласно п. 3.1 договора была согласована стоимость работ в размере 7 483 173,83 руб.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено авансирование 10 % от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс на сумму 733 644,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 20.02.2017 г. на сумму 561 415,75 руб., платежным поручением № 130 от 24.04.2017 г. на сумму 172 228,71 руб.

Сроки проведения работ определены пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 по 30.06.2017.

Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

Пунктами 3.5, 3.6. договора предусмотрено, что ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет истцу акты выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком работы были выполнены частично на сумму - 466 991,73 руб., в связи с чем, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть с ответчиком заключенный договор.

Истец в соответствии с п.п. 13.7, 13.8 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.8. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением/ ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора, исполнитель уплачивает субподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-168103/17-29-1599 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб. отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлен факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, актами о выполненных работах с подписями жильцов, распиской о передаче копий с подписями жильцов представителю истца, актом контрольного обмера выполненных работ, подписанный главным инженером истца - ФИО2, односторонним актом, подписанным комиссией истца от 12.05.2017, который устанавливает объемы выполненных работ, но не содержит их стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для начисления истцом штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы истца, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжный ордер №1 от 29.10.2018г. на сумму 12 000 руб., в назначении платежа которого указано: «взыскано по заявлению от 15.10.2018г. №80 к и/л ФС027727808 от 01.10.2018 по делу №А40-165813/18-89-882».

С учетом изложенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта по делу №А40-165813/18-89-882.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко