Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-46347/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46347/2019
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 54, ИНН <***>)

о взыскании 16 877 764, 29 руб.

при участии

- от истца: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 24.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании с учетом уточнения требований 16 877 764, 29 руб. долга и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.07.2019, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 17.09.2019 явились стороны.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ приобщен к делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Ходатайство отклонено, поскольку принятие итогового судебного акта не повлияет на права или обязанности данного Общества.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) была произведена установка 313 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложении.

Часть помещений вышеуказанных МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Невское РЖА в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012. При этом, истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Таким образом, истцом была произведена установка ОДПУ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на основании и во исполнение вышеприведенных правовых норм и в установленном ими порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Истец, выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ. Общая сумма затрат истца на установку всех ОДПУ в МКД 16 877 764, 29 руб.

Ответчик в рассматриваемом случае является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в связи с чем, истец требует возмещения расходов на установку ОДПУ с Невского РЖА.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, а также Уставу, типовая форма которого утверждена распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.211 № 74-р (далее - Устав) РЖА осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

Кроме того, РЖА, в соответствии с пунктами 2.2.1.11 и 2.3.14, участвует в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры района, в том числе по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

Поскольку Законом № 261 обязанность по установке приборов учета лежит именно на собственниках помещений, а РЖА, помимо прочего, в силу пункта 2.3.15 Устава участвует в обеспечении осуществления контроля за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то требования правомерно предъявлены к Выборгскому РЖА.

Таким образом, РЖА, в силу закона и своего специального статуса как собственника помещений в многоквартирных домах, обязано было проконтролировать и обеспечить установку ОДПУ.

Судебными актами по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также, учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Кроме того, ранее не принятые ГУП «ТЭК СПб» к учету объекты также были включены в стоимость работ.

Как указали суды, в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по договору, в том. числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по Договору.

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства, а включение указанных расходов подрядчика в стоимость работ, подлежащих оплате, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об энергосбережении, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в случае если, собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома, ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами РСО Закон об энергосбережении не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Таким образом, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56-2134/2015 и А56-68438/2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 206 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Невское РЖА направляло в адрес ГУП «ТЭК СПб» сведения о площадях помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, в целях правильного расчета доли, приходящейся к возмещению.

Вместе с тем сторонами рассматривались и согласовывались проекты договоров на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Конечная стоимость работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами А56-2134/2015 и А56-68438/2017.

Подавая настоящий иск в суд 19.04.2019, истец не пропустил срок исковой давности.

Начисление платы за установку ОДПУ осуществляется в отношении тех же жилых помещений, которым производятся начисления за плату за жилые помещения и коммунальные услуги по двухстороннему договору с управляющими организациями, то есть – собственникам.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» подтвердило, что начисление платы за установку ОДПУ в жилых помещениях государственного жилого фонда, не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 210, 249, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 16 877 764, 29 руб. долга и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 92 389 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.