Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела №А65-4569/2016 (11АП-6252/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН <***>,

с участием:

от АКБ «Энергобанк» (ПАО) - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «Энергобанк» ПАО об исключении требования АКБ «Энергобанк» ПАО из реестра требований кредиторов должника в размере 13 500 000,00 рублей (вх. № 214).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Хазар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 в удовлетворении заявления АКБ «Энергобанк» ПАО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и исключить требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) по договору поручительства от 28.12.2015 из реестра требований кредиторов ООО «ОйлТэк» в размере 13 500 000,0 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (дата резолютивной части) требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 13 500 000,00 рублей долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в составе третьей очереди как к поручителю по договору поручительства <***> от 28.12.2015.

28.12.2015 между АКБ «Энергобанк» (кредитор) и ФИО6, ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Энергобанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «ОйлТэк» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2015.

29.12.2015 между АКБ «Энергобанк» (ПАО) (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (дата резолютивной части) требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) по договору поручительства <***> от 28.12.2015 в размере 13 500 000,00 рублей долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк» в составе третьей очереди.

Залогодатель ФИО5 на основании соглашения об условиях прекращения обязательств и уменьшения неустоек от 30.11.2018 исполнил кредитные обязательства за счет заложенного имущества.

АКБ «Энергобанк» (ПАО), обращаясь в суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов, указал, что к ФИО5 в связи с исполнением последним обязательств по основному долгу как к залогодателю в силу ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору <***> от 28.12.2015.

Вместе с тем при заключении договора залога с залогодателем в договоре было согласовано условие о том, что к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству без перехода прав по обеспечительным сделкам.

Во избежание обращения залогодателя с заявлением о процессуальном правопреемстве с правом требования к должнику (путем замены АКБ ПАО «Энергобанк» в размере требования к должнику в размере 13 500 000,00 рублей как к поручителю) заявитель АКБ ПАО «Энергобанк» просил исключить требование в размере 13 500 000,00 рублей из реестра требований кредиторов, что препятствует залогодателю впредь обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что произведенное исполнение залогодателем не препятствует конкурсному управляющему внести соответствующие сведения и изменения в реестр требований кредиторов должника и не требует применения правил исключения требования кредитора из реестра в судебном порядке, в связи с чем отказал АКБ «Энергобанк» в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено настоящим пунктом.

Механизм, изложенный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит применению в случаях исключения требования кредитора при погашении требований всех кредиторов арбитражным управляющим, который в рамках дела о банкротстве проводит мероприятия по пополнению конкурсной массы и погашению из неё требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае исполнение требования осуществлено не должником, а залогодателем, т.е. не в рамках дела о банкротстве, следовательно, требование АКБ «Энергобанк» (ПАО) должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта.

В со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 4.9 договора залога <***> от 29.12.2015, заключенного между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО5, к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят принадлежащие Кредитору права по этому обязательству в размере удовлетворенных требований Кредитора в объеме права только на имущественное удовлетворение за счет Должника, за исключением и без одновременного перехода к такому Залогодателю прав по обеспечительным сделкам (залога, поручительства).

В соответствии с п.5 соглашения об условиях прекращения обязательств и уменьшении неустоек от 30.11.2018 ФИО5 как залогодатель, реализовавший катер с погашением обеспечиваемого обязательства, в силу ст. 387 ГК РФ имеет регрессные права требования к заемщику ООО «Хазар» в размере 12 500 000 рублей и в соответствии с исполненным договором залога от 29.12.2015 регрессных требований к поручителям не имеет.

Кроме того, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - АКБ «Энергобанк» (ПАО) на правопреемника - ФИО5 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО5 такое заявление в суд не подавалось, им не подписывалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отказа в исключении требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу №А65-4569/2016 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» требование Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) в размере 13 500 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу №А65-4569/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» требование Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) в размере 13 500 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова