Постановление от 6 декабря 2024 г. по делу № А32-20009/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-20009/2024
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2024 года
15АП-15225/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А32-20009/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие, МУП Кореновского поселения «Тепловые сети») о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № ТФ4.2-33/18-564/2023 от 02.05.2023 в размере 700015,44 руб., неустойки за период с 29.11.23 по 07.03.2024 в размере 61258,87 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 11.09.2024 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в учете МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» отсутствуют документы на суммы 72554,88 руб., 298112,88 руб., 163216,08 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, присутствует «задвоение».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - исполнитель) и МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» (далее - заказчик) заключен договор на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание ТФ4.2-33/18-564/23 от 02.05.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий по техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию объектов сети газопотребления, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ по договору.

Истец обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, обеспечивая техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствие с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (с подписью ответчика). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было.

Согласно п. 5.1. стоимость выполненных работ/услуг по договору составляет 1136251, 68 руб.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги по договору.

Задолженность по договору составляет 700015, 44 руб.

21.02.2024 с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 33-04-03-06/127 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласованы и подписаны акты выполненных работ от 25.09.2023 № 283 (27964,08 руб.), от 09.10.2023 № 358 (27964,08 руб.), от 09.10.2023 № 359 (105175,20 руб.), от 09.10.2023 № 359а (951,60 руб.), от 09.10.2023 № 360 (163070,40 руб.), от 09.10.2023 № 360а (951,60 руб.), от 17.11.2023 № 272 (22875,60 руб.), от 17.11.2023 № 273 (22384,08 руб.), от 17.11.2023 № 274 (25392 руб.), от 17.11.2023 № 275 (27769,20 руб.), от 17.11.2023 № 276 (64795,20 руб.), от 22.11.2023 № 166 (20212,80 руб.), от 01.12.2023 № 169 (20212,80руб.), от 11.12.2023 № 54 (93217,20 руб.), доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 700015,44 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.09.2023 № 283 (27964,08 руб.), от 09.10.2023 № 358 (27964,08 руб.), от 09.10.2023 № 359 (105175,20 руб.), от 09.10.2023 № 359а (951,60 руб.), от 09.10.2023 № 360 (163070,40 руб.), от 09.10.2023 № 360а (951,60 руб.), от 17.11.2023 № 272 (22875,60 руб.), от 17.11.2023 № 273 (22384,08 руб.), от 17.11.2023 № 274 (25392 руб.), от 17.11.2023 № 275 (27769,20 руб.), от 17.11.2023 № 276 (64795,20 руб.), от 22.11.2023 № 166 (20212,80 руб.), от 01.12.2023 № 169 (20212,80руб.), от 11.12.2023 № 54 (93217,20 руб.), подписанные сторонами без возражений.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлено. Задвоенности счетов и ошибок в расчетах не имеется. Ответственность за отсутствие в учете МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» актов сверки, актов приемы-передачи и иных документов после подписания сторонами, истец не несет.

Таким образом, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 61258,87 руб. за период 29.11.2023 по 07.03.2024.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет неустойки, признал его верным. Неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере.

Повторно проверив требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неправомерным по следующим основаниям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание ТФ4.2-33/18-564/23 от 02.05.2023 и законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 30265,04 руб. за период 29.11.2023 по 07.03.2024.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А32-20009/2024 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,93%), истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 17483,24 руб.

Так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» уплачена в полном объеме (платежное поручение № 359 от 30.09.2024), с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу МУП Кореновского поселения «Тепловые сети» надлежит взыскать 122,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А32-20009/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 700015,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30265,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17483,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 122,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова