Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А74-10293/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10293/2016
04 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Смирновой Е.А. (доверенность от 23.01.2018, паспорт) и акционерного общества «Русский уголь» Любимцевой Н.И. (доверенность № 25 от 13.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества «Русский уголь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по делу № А74-10293/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - АО «Русский уголь», ответчик) о взыскании 1 189 085 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 988 883 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русский уголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не имелось оснований для начисления штрафа по вагону № 65466732, поскольку расчет провозной платы за перевозку угля должен производиться по грузоподъемности вагона (71 тонна), а также для составления коммерческого акта и начисления неустойки за превышение грузоподъемности вагонов № 616911119, № 62377932, № 62127212, № 62004247, поскольку излишек массы груза не превышает установленной нормы 2 % с учетом допустимой погрешности, определенной с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Кроме того, АО «Русский уголь» считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в отношении неустойки за искажение информации в железнодорожной накладной, приведшие к занижению провозной платы, но и в отношении неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагонов, и уменьшения подлежащей взысканию неустойки на 90%.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители АО «Русский уголь и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание перевозчиком с грузоотправителя неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 20211586 АО «Русский уголь» передал ОАО «РЖД» для перевозки груз (уголь каменный), масса которого была определена ответчиком путем взвешивания на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания.

В результате проведенной контрольной перевески вагонов на электронных динамических вагонных весах истцом установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочных документах.

По данному факту ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 20.11.2015 № 000300.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекших превышение грузоподъемности вагонов № 616911119, № 62377932, № 62127212, №62004247 и занижение размера провозных платежей по вагонам № 62004247, № 65466732, ОАО «РЖД» начислило АО «Русский уголь» неустойку в общей сумме 1 189 085 рублей (788 580 рублей и 400 505 рублей соответственно).

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладных сведений о массе груза и наличия оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с занижением размера провозных платежей.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности (перегруза) вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Из пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

В соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Спорный груз перевозился навалом.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческого акта – 20.11.2015) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Суды со ссылкой на Технические условия ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию, ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги» и исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов СМГС пришли к правильному выводу, что уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов, а действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

- определения фактической массы перевозимого груза;

- выявление излишка;

- составление коммерческого акта при наличии излишка.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008: излишек массы груза - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12)

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 РекомендацииМИ 3115-2008).

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

Так, грузоотправитель полагает, что необходимо последовательно применять, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС («процент малозначительности»).

Перевозчик же считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения «процента малозначительности». В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суды двух инстанций согласились с расчетом истца.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для составления перевозчиком коммерческого акта и, соответственно, условий для привлечения грузоотправителя к ответственности являются преждевременными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом подлежащих применению норм материального права установить факт наличия (отсутствия) искажений сведений о массе груза в железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности вагонов с учетом того, что истцом и ответчиком применены разные способы определения массы груза; разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по делу № А74-10293/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина