Определение от 16 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-4579/2025
17 апреля 2026 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Батанова Д.А.

рассмотрел заявление без даты и номера конкурсного управляющего общества


с ограниченной ответственностью "Прайм-Медиа" (600025, <...>- т, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными 3 договоров купли-продажи транспортных средств от 10.12.2024, заключенных между должником и гражданкой ФИО2

(г. Владимир), и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2025 возбуждено производство по делу № А11-4579/2025 о признании общества

с ограниченной ответственностью "Прайм-Медиа" (далее – ООО "Прайм-Медиа", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2026 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026) ООО "Прайм-Медиа" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), открыто конкурсное производство; определением от 26.01.2026 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО "Прайм-Медиа" в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление без даты и номера о признании недействительными 3 договоров купли-продажи транспортных средств от 10.12.2024, заключенных между должником и гражданкой ФИО2

(г. Владимир), и применении последствий недействительности сделок.


Одновременно конкурсным управляющим подано заявление без даты и номера


о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении принадлежащих ФИО2 автомобиля

КИА QLE (SPORTAGE) идентификационный номер VIN: <***> и


автомобиля CHANGAN CS35PLUS идентификационный номер VIN: <***>. В обоснование заявления указывается, что согласно полученным выпискам из реестра транспортных средств оспариваемые автомобили по-прежнему учитываются за ФИО2, и в случае непринятия обеспечительных мер существует высокая вероятность дальнейшего отчуждения автомобилей, что существенно затруднит пополнение конкурсной массы, поскольку в настоящее время сохраняется возможность осуществить возврат в конкурсную массу непосредственно выбывших автомобилей. Таким образом, с учетом названных обстоятельств испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.04.2026 заявление об оспаривании сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает целесообразным удовлетворить данное заявление и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным


требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,


следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве.

Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранных мер в рамках рассмотрения спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2024 транспортных средств, в результате которого должником были переданы в пользу ФИО2 указанные автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом арбитражный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление без даты и номера конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью "Прайм-Медиа" (г. Владимир) ФИО1

о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника удовлетворить.


2. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) идентификационный номер VIN: <***>;

- автомобиль CHANGAN CS35PLUS идентификационный номер VIN: <***>.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.


Судья Д.А. Батанов