Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-69035/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.08.2019 Дело № А41-69035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО1 по дов. от 19.11.2018 № 1.25/9927;

от ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» – ФИО2 по дов. от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение от 26.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы Администрации городского округа

Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда

Московской области от 17.05.2019

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 176,7 кв.м. на сумму 10 785 768 руб.

в рамках дела о признании ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Среднерусская Строительная Компания» (далее – ЗАО «Среднерусская Строительная Компания», должник) была ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 в отношении ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» была завершена, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 14.06.2018, в газете «Коммерсант» 16.06.2018.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 10 785 768 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда первой инстанции, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение было вынесено 17.05.2018 и опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 18.05.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 31.05.2019, вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 была подана заявителем в суд первой инстанции 07.06.2019 (согласно отметке канцелярии суда), то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Администрации, поданная в арбитражный суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 24.05.2019, что подтверждается чеком об отправке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальный срок, установленный частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы Администрации было отложено на 14.08.2019.

В заседании суда кассационной инстанции 14.08.2019 представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции по почте своевременно, однако конверт не был передан в суд апелляционной инстанции, что привело к ошибочному выводу, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что в отсутствие конверта об отправке о дате обращения с апелляционной жалобой необходимо судить по штампу канцелярии суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 24.05.2019, в подтверждение чего Администрация приложила к кассационной жалобе квитанцию об отправке письма в адрес Арбитражного суда Московской области, содержащую идентификатор отправления, а также отчет об отслеживании данного отправления, согласно которому апелляционная жалоба была принята в отделении почты 24.05.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, но не вследствие допущенной судебной ошибки, а вследствие отсутствия у суда на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству достаточной информации о способе обращения Администрации с апелляционной жалобой, в связи с чем в целях устранения препятствий в допуске к правосудию апелляционная жалоба Администрации подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-69035/2016 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Н. Тарасов

С.А. Закутская