Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-21274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21274/2018
14 ноября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бастет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс"

о взыскании 9 677 625 руб. 01 коп.

третьи лица:

1) ФИО1,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто»,

3) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

5) ФИО2

6) Едаменко Андрей Александрович

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 02.10.2019,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 15.08.2019,

от третьих лиц 1), 4), 5), 6) - не явились, извещены

от третьего лица 2) - ФИО6, доверенность от 03.09.2018,

от третьего лица 3) - ФИО7, доверенность от 09.01.2019

от АНО «Судебная экспертиза» - эксперт ФИО8, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании 9 677 625 руб. 01 коп., в том числе 9 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 677 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто».

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ФИО2.

Определением от 29.05.2019 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3.

Определением от 31.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8, эксперту АНО «Судебная экспертиза». Производство по делу приостановлено.

От АНО «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 08.08.2019 возобновил производство по делу № А55-21274/2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастет» двумя платежными поручениями № 31 от 09.08.2017 года и № 40 от 10.08.2017 года перечислило ООО «Самара-Моторс» денежные средства на общую сумму 9 000 000,00 рублей.

Истец считает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Истец вел с ответчиком переговоры о покупке автомобиля, перечислил аванс, но договоренности по поводу автомобиля так и не достиг.

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленный аванс в указанном размере.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что денежные средства были получены Ответчиком в рамках исполнения Договора купли-продажи № 065200477 от 18 сентября 2017 г. автомобиля Mercedes-AMG GLS 63 4МАТ1С VIN <***>. Тем самым, денежные средства, перечисленные двумя платежным поручениями № 31 от 09.08.2017 г. и № 40 от 10.08.2017 г., перечислены истцом в рамках указанной сделки.

Деньги от истца действительно получены, но с истцом был заключен договор, в рамках договора истец получил обусловленное договором встречное исполнение - предусмотренный договором автомобиль - Mercedes-AMG GLS 63 4MATIC VIN <***> по Акту приема-передачи № 065200477 от 18 сентября 2017 г. был передан представителю истца ФИО1, действующему на основании Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г.

Ответчик считает, что выполнил все свои обязательства предусмотренные договором перед истцом, свое вознаграждение по договору получил обоснованно и законно, и оснований для удовлетворения иска нет.

Рассмотрев исковое требование суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В подтверждение своего довода ответчик представил суду оригиналы Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., Спецификации к договору, Акта приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г.

Истцом было заявлено о фальсификации Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., Спецификации к договору, Акта приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г.

Ответчиком заявлены возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации, Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8, эксперту АНО «Судебная экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Выполнена ли подпись на листе №8 Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ФИО9, самим ФИО9 или другим лицом.

Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №8 Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

Выполнена ли подпись на листе №3 спецификации от 18.09.2017 Приложения №1 к Договору купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ФИО9, самим ФИО9 или другим лицом.

Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №3 спецификации от 18.09.2017 Приложения №1 к Договору купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №1 документа – Договор купли – продажи / Акт приема – передачи транспортного средства №0652400477 от 18.09.2017 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

Выполнена ли подпись на Доверенности №07/2017 от 18.09.2017 от имени ФИО9, самим ФИО9 или другим лицом.

Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на Доверенности №07/2017 от 18.09.2017 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

От АНО «Судебная экспертиза» поступило Заключение эксперта от 27.06.2019 г. Согласно Заключению, экспертом АНО «Судебная экспертиза» сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО9, расположенная на листе № 8 Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО9.

2. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на листе № 8 Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

3. Подпись от имени ФИО9, расположенная на листе № 3 Спецификации от 18 сентября 2017 г. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО9.

4. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на листе № 3 Спецификации от 18 сентября 2017 г. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

5. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на Акте приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

6. Подпись от имени ФИО9, расположенная на Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО9.

7. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Ответчик признал выводы эксперта обоснованными.

Истец заявил возражения в отношении выводов эксперта в части установления экспертом подлинности подписи.

В судебное заседание был вызван эксперт проводивший экспертизы, он дал пояснение относительно данного заключения.

Возражения представителя истца сводились к тому, что эксперт необоснованно по мнению представителя истца акцентировал свое внимание на сходных признаках подписи, оставив без внимания различные. Эксперт довод представителя истца не подтвердил, указав, что характер представленных образцов подписи и их сходство с проверяемым документом позволяют сделать вывод, что документы подписывались одним лицом.

Довод истца, что эксперт не обладал необходимой квалификацией не обоснован, документы подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела.

По мнению суда, представленное в дело Заключение эксперта от 27.06.2019 г. АНО «Судебная экспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта от 27.06.2019 г. АНО «Судебная экспертиза», содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, по итогам проверки заявления о фальсификации, судом не усматривается оснований для признания проверяемых документов сфальсифицированными.

Эксперт подтвердил подпись руководителя истца (на момент заключения договора) под договором. Но не подтвердил соответствие оттисков печати под документами образцам оттисков печати представленных эксперту.

Согласно ч.5 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества вправе иметь печать, но не обязаны, в связи с чем, печать не является обязательным реквизитом юридического лица. В соответствии с действующим законодательством, количество печатей у общества и их оттиски не подлежат какой-либо фиксации либо регистрации, в связи с чем общество может иметь любое количество печатей, каждая их которых может иметь отличия от других. Доказательств, подтверждающих, что печать оттиски которой истец представил для исследования эксперту является единственной, и не могло быть иных оттисков, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, при подтверждении подписи руководителя истца под проверяемыми документами, даже при не подтверждении соответствия оттиска имеющимся образцам, при наличии возможности заинтересованного лица иметь и иные клише печати предприятия, нельзя признать что проверяемые документы не были согласованны уполномоченным представителем истца.

Таким образом, имеются подтверждения заключенной между сторонами сделки и ее исполнения ответчиком.

Помимо этого, по мнению суда, об обоснованности позиции ответчика свидетельствуют иные обстоятельства, подтвержденные ответчиком документально.

От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 04.02.2019 поступили письменные пояснения по делу, в котором указано, что денежные средства перечислены согласно платежному поручению от 09.08.2017 и от 10.08.2017, вместе с тем до даты подачи искового заявления - 27.07.2018, то есть в течение более 11 месяцев не предпринимал попытки возврата ошибочно перечисленных средств.

В отношении директора ООО «Бастет» ФИО10 Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районна г. Самары Самарской области ФИО11 19.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-635/18, вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 14.25 КоАП РФ, состоящим в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе местонахождения общества.

Деятельность ООО "Бастет" характеризуется кредитными организациями как транзитная, имеется отказ в совершении сомнительной операций и открытии банковского счета.

Рассматриваемые сделки, совершенные с участием истца и физического лица, соответствуют всем признакам обналичивания денежных средств путем "теневой инкассации", описанной в письме ЦБ РФ от 05.10.2018.

Управление федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что истец реальной финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество, транспортные средства иные активы необходимые для реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности, отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата). Отсутствуют сотрудники. И при всем при этом, имеется сведения об открытии 12 расчетного счета и активного движения по ним значительных денежных средств. За 2017 год доходы составили 238 792 133,00 рублей, прибыль 120 740,00 рублей. За 2018 год декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. В ИР "АИС 3" истцу представлен статус технической компании.

Самарской области в отзыве указало, что истец имеет признаки «транзитной организации».

В судебном заседании 09.11.2018 был допрошен в качестве свидетеля директор (на момент заключения сделки) ООО «Бастет» ФИО10. В ходе допроса свидетель затруднился назвать юридические лица, в которых его организация принимает участие; физических лиц, с которыми его организация совместно владеет долями в других организациях; являясь единственным работником организации, он затруднился пояснить - откуда взялись денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей на оплату автомобиля.

При этом, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, лицо которому по доверенности истца ответчик передал автомобиль. Он в заседание не явился, но представил заверенное нотариусом пояснение, что именно он со своим родственником обращался для покупки рассматриваемого автомобиля к ответчику, автомобиль предполагалось приобрести для родственницы ФИО1 Все оформление автомобиля шло через ООО "Бастет". Именно в ООО "Бастет", а не ответчику, ФИО1 передал для оплаты автомобиля денежные средства в размере 8 460 000,00 рублей (счет был выписан ответчиком на ООО "Бастет" на 9 000 000,00 рублей, который ФИО1 передал в ООО "Бастет"). Договор купли-продажи между истцом и ответчиком он получил у ответчика и отвез истцу. Доверенность на получение автомобиля он получил от ООО "Бастет", после получения автомобиля, и документов на него, он переоформил автомобиль на свою родственницу.

Суд считает, что ответчик обоснованно ссылается на п.3 ст.432 ГК РФ. По мнению суда, подлежит применению принцип эстоппеля, - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Исходя из совокупности всех вышеуказанных доказательств и их оценки, судом усматривается, что единственным разумным объяснением состоявшихся событий, является заключение истцом в интересах третьего лица договора с ответчиком. Ответчик выполнил условия договора в полном объеме. Перечисленные истцом денежные средства были исполнением истцом условий сделки, ответчик предоставил истцу равноценное встречное исполнение по сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-21972/2018 от 05.09.2019).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.