Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7210/2025

Дело № А06-175/2025
г. Казань
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание):

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А06-175/2025

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области, г. Астрахань, в интересах муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 714 176,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, исковое заявление удовлетворено.

С ИП ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» взысканы убытки в размере 714 176,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Прокуратурой Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № 08253000052210000800001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах муниципального

значения, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. п. 1.1., 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату по обусловленной настоящим контрактом цене.

Срок выполнения работ: с 01.04.2022 по 15.05.2022 (п. 3.1 контракта), цена контракта - 968626,60 руб. (п. 2.1 контракта).

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Место выполнения работ: п. Буруны, п. Прикаспийский, с. Линейное, с. Курченко, с. Николаевка, п. Мирный, с. Новокучергановка, с. Старокучергановка, с. Трусово, с. Рассвет, с. Тулугановка, с. Волжское, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (п. 3.2 контракта).

На основании п. 5.3 контракта готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Прокурор указал в иске, что по состоянию на 07.09.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком 07.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2022, на основании которого контракт от 13.01.2022 № 08253000052210000800001 расторгнут в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

13.06.2023 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская Наримановского района» заключило замещающий контракт № 08253000052230000160001 с Производственно-коммерческой фирмой «Транссигнал» на выполнение тех же работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах муниципального значения в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 1.1, 1.2. контракта).

Место выполнения работ: п. Буруны, п. Прикаспийский, с. Линейное, с. Курченко, с. Николаевка, п. Мирный, с. Новокучергановка, с.

Старокучергановка, с. Трусово, с. Рассвет, с. Тулугановка, с. Волжское, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (п. 3.3. контракта).

Цена контракта установлена в размере 1682803,47 руб.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Сроки выполнения работ: с 13.06.2023 по 20.07.2023.

Обязательства в рамках контракта исполнены сторонами, о чем 20.07.2023 составлен акт выполненных работ, 28.07.2023 произведена оплата указанных работ.

Разница цены контрактов составила 714176,87 руб., и, предъявив настоящий иск, прокурор просил взыскать данную сумму убытков в пользу Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393.1, 397, 404, 450.1, 702, 715, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, признав односторонний отказ заказчика от договора правомерным, а также, учитывая доказанность факта понесенных

заказчиком убытков по замещающей сделке, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в

силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из системного анализа положений частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и при определенных условиях.

Иными словами, положения Закона № 44-ФЗ исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и, например, признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от него стороны, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, последний вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что в адрес ответчика заказчиком направлено решение от 07.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13 января 2022 г.

Решение заказчика о расторжении контракта не оспорено ответчиком.

При этом, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

Как было указано ранее, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями контракта от 10.07.2023 срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ включает в себя выполнение всех строительно-монтажных работ, а также документальное оформление выполненных работ и представление результатов работ заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ по контракту от 13.01.2022, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с решением УФАС по АО от 27.02.2022 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в данном решении дана оценка доводам подрядчика в части невозможности исполнения контракта по причине нахождения специализированной разметочной машины на ремонте из-за отсутствия необходимых комплектующих запчастей иностранного производства.

Так, комиссией Астраханского УФАС указано следующее: доказательств того, что специализированная разметочная машина нуждалась в ремонте, не представлено (ни акта приема-передачи оборудования в ремонт, ни иных документов, подтверждающих наличие поломок).

Как верно указано судами, представленное уведомление ИП ФИО2 от 23.09.2022 не может являться доказательством невозможности ремонта данного оборудования, так как не исключает возможность подрядчика обратиться с данным вопросом к другому субъекту рынка.

Также подрядчик имел возможность приобрести новую установку во избежание неблагоприятных последствий неисполнения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что согласно уведомлению обращение ФИО1 зафиксировано 13.05.2022, за два дня до окончания срока выполнения работ, вследствие чего у подрядчика имелось время с 01.04.2022 по 12.05.2022 для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

Суды учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно

препятствовавших выполнению им работ в установленные в контракте сроки.

Суды установили, что заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном) контракте и замещающей сделке (новом контракте от 13.06.2023) в размере 714176,87 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Представленный расчет суммы признан судами верным.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, соответственно, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А06-175/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов