Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А29-5375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5375/2018
08 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО5 – по доверенности от 01.08.2018 № СЕВ НЮ-63/Д, ФИО6 – по доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-24/Д,

от Управления ФССП РФ по РК: ФИО7 по доверенности от 30.07.2018 № 11907/18/159-АТ

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления ФССП РФ по РК) – судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и обязании Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления ФССП РФ по РК исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 о сносе самовольной постройки посредством применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП.

Определением суда от 05.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представлены материалы исполнительного производства и отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 против требований ОАО «РЖД» возражает.

Судебные приставы – исполнители и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления ФССП РФ по РК находится исполнительное производство № 13617/16/11019-ИП, возбужденное 24.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011640904, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9679/2014. Согласно решению суда по настоящему арбитражному делу индивидуальному предпринимателю ФИО4 предписано за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028:

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...>, кадастровый номер 11:08:0201005:302;

- здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м). адрес: Республика Коми, <...>, литера Б (инв. № 87:244:005:000004360).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении эффективных действий принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, и нарушающее права и законные интересы заявителя, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему настоящим Законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 24.08.2016 должностными лицами Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления ФССП РФ по РК в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП совершены следующие действия: получены объяснения должника (23.11.2016), вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.12.2016 (13.12.2016), выставлены требования в адрес должника об исполнении решения суда (28.06.2017, 20.09.2017, 11.12.2017, 24.05.2018), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (20.10.2017), вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности (29.03.2018), вынесено требование об освобождении помещения от личного имущества (27.03.2018), направлено уведомление в адрес взыскателя о возможности реализации права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов (13.04.2018), направлено предложение взыскателю о сносе самовольной постройки (25.04.2018), совершен выход по адресу нахождения недвижимого имущества, подлежащего сносу, сделаны фотографии объекта (24.05.2018).

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статья 107 Закона). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исходя из изложенного, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование ФИО4 осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества, освобождение помещение произвести при участии понятых, при необходимости принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, привлечь специализированную организацию с целью непосредственного сноса помещений, по результатам выполненных действий составить соответствующий акт.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8 до территориальных подразделений службы судебных приставов доведены «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

Указанными Методическими рекомендациями разъяснены положения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных строений, а в пунктах 3.3.-3.5, 3.10, 4.1 даны дополнительные рекомендации следующего характера.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 № 12/01-19366-АП.3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2, а затем и ФИО3, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № 13617/16/11019-ИП, не произвели своевременных и эффективных мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Сведения о заключении государственного контракта со специализированной организацией для исполнения судебного акта за счет средств федерального бюджета в исполнительном производстве отсутствуют и суду не представлены.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что по состоянию на 24.05.2018 (дата первого выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий) должница требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, подлежащих сносу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями Отела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП РФ по РК исполнительных действий, однако, в нарушение требований статьи 107 Закона, они не были направлены на исполнение исполнительного документа о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

На основании изложенного бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 011640904, выданного 25.07.2016 по делу № А29-9679/2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика об обжаловании должником судебных актов, подлежат отклонению, поскольку обжалование судебных актов по общему правилу не приостанавливает их исполнение. Кроме того из материалов арбитражного дела № А29-9679/2014 усматривается, что требования ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, исполнительный документ не исполнен, следовательно, надлежащим способом защиты является обязание ответчиков исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011640904, выданного 25.07.2016 по делу № А29-9679/2014 в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП, возбужденного 24.08.2016.

Обязать ответчиков исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова