Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А49-8114/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8114/2023
г. Пенза
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО2, после перерыва секретарем Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Гражданская, д.53), общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации в размере 9 424 600 руб., взыскании репутационного вреда в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6 по доверенности (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности (диплом), (до и после перерыва), ФИО8, представителя по доверенности (диплом) (до перерыва); ФИО9, представителя по доверенности (диплом) (до и после перерыва), ФИО10, представителя по доверенности (диплом) (до и после перерыва),

от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности (диплом); ФИО11, представителя по доверенности (диплом) (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО15), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда по смыслу п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о прекращении нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021г., приоритет от 14.07.2020г., изъятии из продажи контрафактных экземпляров Товара и удалении обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО4, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п., взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей, в двукратном размере стоимости экземпляром товара 9 424 600 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 70 950 руб.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо ООО «РВБ» в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица ООО «РВБ» по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 по делу № А49-8114/23 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (123112, <...>, ММДЦ «Москва-Сити», башня «Федерация Запад», этаж 45, офис 82), производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2025 производство по делу N А49-8114/2023 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N Э763/2025 от 15.01.2025.

Представить истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом и данное заключение не может рассматриваться как достоверное и относимое доказательство.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 26.05.2025 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.06.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 № 1-ИП, заключенным с ФИО5 (Наследник автора), наследником автора ФИО12 на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Королева Московской области ФИО13 13.12.2014 г., зарегистрированного в реестре за № 3-2-2144, является обладателем исключительного права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: литературное произведение под названием «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также издания других лет, и развивающие игры, в том числе на игру «Сложи квадрат», описанную в книге ФИО12 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981) (Глава «Сложи квадрат» <...>), игру «Дроби», описанную в книге ФИО12 «Ступеньки творчества или развивающие игры» (Москва, Просвещение, 1989) (глава «Дроби» с. 148-152), а также изданиях других лет, в том числе в издании ФИО12 «Ступеньки творчества. Развивающие игры» (Москва, 2017, Самокат) (глава «Сложи квадрат» (СК) с.127-141, глава «Дроби» (Д) с. 160-173, цв. Вкладка XII).

Кроме того, истец обладает исключительным правом на товарный знак № 803731 «Развивающие игры Н-ных» от 25.03.2021, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, развивающие игры для детей; игрушки, развивающие игрушки для детей; предметы для детского творчества).

31.08.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено Соглашение об уступке права (требования) возмещения убытков или выплаты компенсации (и иных законных прав (требований) по защите исключительных прав).

В силу п. 1.2 Соглашения об уступке права требования компенсации право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию с момента его возникновения у Цедента, и распространяется на все требования, возникшие в течение 3 (трех) лет (срок исковой давности) до момента заключения настоящего Соглашения, если более поздний переход права не будет согласован Сторонами дополнительно.

Согласно п. 1.3. Соглашения об уступке права требования компенсации право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в объеме и на условиях, существующих на дату его возникновения.

Истцу стало известно, что Ответчик с целью осуществления предпринимательской деятельности незаконно использует принадлежащие Истцу Результаты интеллектуальной деятельности и Товарный знак, а именно Ответчик размещает публикации о предложении к продаже на торговой площадке Wildberries игры марки Зайка ФИО14 «Головоломка квадраты ФИО15 Развивающая игра 2 планшета» 1,2,3 уровни, в подтверждение чего представил скриншоты страниц интернет-магазина от 16.01.2023, 11.02.2023, 16.02.2023, 22.06.2023, а также протокол нотариального осмотра доказательств от 22.12.2022.

23.11.2022 Истец на торговой площадке Wildberries приобрел экземпляр Товара марки Зайка ФИО14 производитель ИП ФИО4, а именно «Головоломка Квадраты ФИО15 Развивающая игра 2 уровень», в подтверждение чего представил кассовый чек № 495 от 23.11.2022.

20.02.2023 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения авторских и исключительных прав истца, однако в претензионном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из материалов дела следует, что автором литературного произведения «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также изданий данного произведения разных лет является Никитин Борис Павлович (21.01.1916 – 30.01.1999). Исключительное право, принадлежащее ФИО12, унаследовано его сыном – ФИО5, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.12.2014 (т. 1 л.д. 118).

Из материалов дела также следует, что истец в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 № 1-ИП, заключенным с ФИО5, является обладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых зафиксировано нарушение со стороны ответчика (т. 1 л.д. 106-115).

Факт размещения ответчиком публикаций о предложении к продаже игры марки Зайка ФИО14 «Головоломка Квадраты ФИО15 Развивающая игра 2 планшета» 1,2,3 уровни на сайте интернет-магазина Wildberries подтверждается скриншотами страниц интернет-магазина, протоколом нотариального осмотра доказательств от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 124 – 130), а также кассовым чеком от 23.11.2022 (т.1 л.д. 122-123).

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на отсутствие у истца исключительного права на произведение.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2024 по делу № А49-8114/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" ФИО16.

Согласно Заключению эксперта № Э763/2025 от 15.01.2025 (т. 5 л.д. 61-117) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Объектами, исключительные права на которые Истец защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023, являются литературные произведения «Развивающие игры» (ФИО12 Развивающие игры. М.: Педагогика, 1981 (глава «Сложи квадрат» <...>), а также издания других лет), «Ступеньки творчества или развивающие игры» (ФИО12 Ступеньки творчества или развивающие игры. М.: Просвещение, 1989 (глава «Дроби» с. 148-152), а также издания других лет) и описанные в них игры «Сложи квадрат» и «Дроби».

Литературные произведения «Развивающие игры» и «Ступеньки творчества или развивающие игры» являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав.

Принципы и правила игр «Сложи квадрат» и «Дроби» не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав (п. 5 ст. 1259 ГК РФ)».

По второму вопросу: «В объектах, используемых Ответчиком, отсутствуют заимствования и переработка литературных произведений «Развивающие игры» и «Ступеньки творчества или развивающие игры» – охраняемых результатов интеллектуальной деятельности – объектов авторских прав, исключительные права на которые Истец защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023».

Эксперт также указал, что ответ на третий вопрос не требуется, так как ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, отрицательный.

В судебном заседании судом осуществлен опрос эксперта ФИО16 в порядке ст. 86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, при этом эксперт свое заключение поддержал.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В этой связи экспертное заключение оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку вопрос являются ли объекты истца, права на которые он защищает в рамках настоящего дела, охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, является вопросом права, а не специальных знаний.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области как правообладатель исключительного права на Результат интеллектуальной деятельности (Литературное произведение), содержащее Главу «Сложи квадрат», включающую в себя не только текст, но и название игры, а также словесные и изобразительные элементы (в том числе графические изображения), и дизайнерские решениями, по смыслу п. 7 ст. 1259, подп. 10 п. 2 ст. 1270 и п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в своей совокупности обнародованными в защищаемом Литературном произведении: публикации «Развивающие игры», Москва «Педагогика», 1981 года издания, а также в игре «Сложи квадрат», выпущенной в свет на территории СССР – в 1971 году, на территории Германии – в 1990 году.

Так, в силу подп. 10 п. 2 ст. 1270 и п. 3 ст. 1270 ГК использованием произведения признается использование технических, организационных, экономических и иных практических решений, в нем содержащихся. Данное правило распространяется на четыре вида произведений - архитектурный, дизайнерский, градостроительный и садово-парковый проекты. Тем самым законодатель предусмотрел авторско-правовую охрану содержательных элементов произведений.

Таким образом, эксперт ФИО16, сделал необоснованный вывод о том, что авторские права не распространяются на защищаемые истцом объекты в силу положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 81 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых авторское право с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное).

Истец, в свою очередь, представил акт экспертного исследования № 7338/33-6-24, 7339/15-6-24 от 21.11.2024 (т.4 л.д. 124-139) и заключение специалиста рецензия на заключение эксперта ФИО16 № Э763/2025 от 15.01.2025 (т.6 л.д. 13-39).

Экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в карточках товара «Сложи квадраты» 1,2,3 уровни, Развивающий набор Квадраты ФИО15 Комбо (артикулы 58942345, 58942346, 73201409, 77257743), опубликованных ИП ФИО4 на торговой площадке wildberries.ru, и в представленном для исследования товаре ИП ФИО4 марки «Зайка ФИО14» «Сложи квадраты» 1,2,3 уровни также были установлены заимствования из литературного произведения - главы «Сложи квадрат» (состоящей из текста и сопровождающих его иллюстраций) книги ФИО12 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика», 1981 г.) в виде переработки квадратов из игры ФИО12 «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме, а также описания игры, включая название.

При этом экспертами Минюста был сделан вывод, что представленный товар ИП ФИО4 и его описание на торговой площадке wildberries.ru не могли быть созданы, не основываясь на литературном произведении ФИО12 «Развивающие игры», т.е. не является творчески самостоятельным произведением.

Перечень объектов авторских прав приведен в статье 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", перечень объектов авторских прав, приведенный в статье 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая:

- литературные произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

- составные произведения (п. 2 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ);

- произведения декоративно-прикладного (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) Кроме того, как разъяснено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ указывают на то, что часть произведения, например название произведения и/или глава произведения являются объектами авторских прав, если они сами по себе являются отдельными произведениями.

Часть литературного произведения Глава «Сложи квадрат» отвечает всем критериям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ), так как содержит все компоненты игры Н-ных: название «Сложи квадрат», изображения игры (дизайн игры) и описание игрового процесса (алгоритм игры), является самостоятельным результатом творческого труда Н-ных, выражена в объективной форме, используется в отрыве от литературного произведения в целом и сохраняет свою узнаваемость при ее использовании как часть литературного произведения Н-ных.

Таким образом, часть литературного произведения Глава «Сложи квадрат» по своему характеру является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и подлежит защите на основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Игра Н-ных под названием «Сложи квадрат», состоит из следующих неразрывных компонентов: элементов дизайна, собранных в определенной, авторской, последовательности в квадраты по уровням сложности, а также карточки/брошюры с заданиями «Как играть с детьми», которые являются формой воплощения замысла автора (составное произведение).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 ГК РФ, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается в своей изобразительной части - в виде проекта, изображения.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Художественное конструирование дизайна квадратов создано автором ФИО12 в результате творческого труда.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Произведение дизайна как объект авторского права подлежит правовой защите вне зависимости от того, зарегистрировано оно как товарный знак (промышленный образец) или нет.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн.

Таким образом, идея (замысел) автора, изложенный абстрактными геометрическими фигурами, составляющими идеальную объемно-пространственную форму изложения замысла, выраженная ФИО15 в литературном произведении в изобразительной форме (изображение, иллюстрация, чертеж, эскиз и т.п.) приобрел объемно-пространственную форму (объект дизайна), который является дизайнерским произведением.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ под составным произведением следует понимать произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Составные произведения, поименованные в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Материальная форма игры «Сложи квадрат» также реализована как составное произведение, имеющее уникальность, оригинальность и создано трудом творческого характера т.е. результат творческого труда по подбору и расположению компонентов настольной игры, включая последовательность складывания элементов, что отражено в Главе «Сложи квадрат», а также в карточках (брошюрах) с заданиями, прилагающихся к игре ФИО15 «Сложи квадрат», разделенными на ступени по уровням сложности.

Авторское право охраняет именно форму воплощения идеи автора, а не саму идею; описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом.

Таким образом, в момент воплощения идеи автора в объективной форме все компоненты игры, включая название игры «Сложи квадрат», дизайн элементов (квадратов) и упаковки и карточки/брошюры с заданиями «Как играть с детьми» защищаются авторским правом.

В настоящее время ответчик использует произведения истца с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения правообладателя, но используя фамилию автора в контекстном поиске.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Описание Ответчиком своего товара как развивающей игры, его продажа в настоящее время по поиску «игры ФИО15/Н-ны/Н-ных подтверждается скриншотами экрана торговой площадки Wildberries.ru, что свидетельствует также об использовании фамилии правообладателя не только в маркировке и описании товара, но и в контекстном поиске.

Товар Ответчика, являющийся по внешнему виду квадратами ФИО15 и полностью повторяющий известные и узнаваемые на рынке детских развивающих игрушек схемы квадратов Никитина из книги ФИО12 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика», 1981), воспринимается потребителями как игра ФИО15/Н-ных, что подтверждается также отзывами покупателей, представленными в Протоколе осмотра доказательств от 10.09.2024, зарегистрированном в реестре № 50/307-н-2024-5-252 ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Королёвский нотариальный округ Московской области.

Таким образом, обозначение Ответчика «Квадраты ФИО15» и Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» являются сходными до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам сходства, что приводит к дезориентации потребителя. Использование фамилии автора Никитина индивидуализирует товар Н-ных, создает у потребителя ассоциативную связь между правообладателем и товаром Ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При сравнении имеющихся в деле описаний игр «Сложи квадрат» с изображением реализуемых ответчиком товаров суд приходит к выводу об их сходстве, а именно количество элементов, их геометрическая форма и композиция элементов в квадрате.

При этом предложенные ответчиком к продаже игры представляют собой искаженный вариант игр ФИО12 «Сложи квадрат», что нарушает целостное восприятие произведений, искажает замысел автора и противоречит его воле, определенно выраженной в литературном произведении «Развивающие игры».

При сравнении спорного товарного знака № 803731 «Развивающие игры Н-ных» (охраняемый элемент – «Н-ных») с описанием реализуемых ответчиком товаров усматривается сходство до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных литературных произведений и спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности путем их незаконного использования.

Доводы ответчика, о том, что в произведении «Развивающие игры», в котором содержится игра «Сложи квадрат» указаны художники Б. ФИО19 и С. Лухин, следовательно, иск не мог быть предъявлен в защиту прав на произведения изобразительного искусства (иллюстрации) отклоняются судом.

Рукопись ФИО12 от 1974 года подтверждает авторство ФИО12 на данные изображения, а не других лиц, в том числе указанных в издании 1981 г. в качестве художников ФИО19 и ФИО20.

Таким образом, неразрывная связь текста литературного произведения (Главы «Сложи квадрат») с изображениями (схемами квадратов), книга «Развивающие игры» на немецком языке (1980), главу содержащая Главу «Сложи квадрат» со схемами, и рукопись 1974 года опровергают доводы ответчика об авторстве на изображения квадратов у ФИО19 и ФИО20.

Истец просит суд прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности, а также прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик ведет торговую деятельность в интернет-магазине Wildberries при реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, развивающие игры для детей; игрушки, развивающие игрушки для детей; предметы для детского творчества).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено доказательств либо иных пояснений в части прекращения реализации спорной продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенного и с учетом достаточной конкретизации со стороны истца сферы продолжающегося использования со стороны ответчика спорных исключительных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО15), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда, а также прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021г., приоритет от 14.07.2020г.

Истец просит изъять из продажи контрафактных экземпляров Товара и удалении обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО4, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары, маркированные товарным знаком истца, имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счет ответчика. Так, истец не указал конкретный перечень продукции, которую необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у ответчика.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию и его количестве, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, требования истца об удалении обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО4, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей, в двукратном размере стоимости экземпляром товара 9 424 600 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Пленум от 23.04.2019 N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Таким образом, право выбора способа расчета суммы компенсации является прерогативой правообладателя.

В пункте 61 Пленума от 23.04.2019 N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявив к взысканию компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в сумме 9 424 600 руб., исходя из количества экземпляров (товаров) и минимальной цены реализованного ответчиком контрафактного товара, определенной Истцом по состоянию на 31.08.2023 по информации, опубликованной на торговой площадке wildberries.ru.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить информацию о количестве реализованного спорного товара за период 2021, 2022, 2023гг.

Однако, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела данные из личного кабинета продавца на интернет-площадке https://www.wildberries.ru (скриншоты данных) со сведениями о количестве и стоимости проданного спорного товара.

При таких обстоятельствах суд инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, проверив произведенный истцом расчет компенсации, признает его верным и обоснованным.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости контрафактных экземпляров произведения, стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом этого Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 50 000 руб. со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой компенсации, в обоснование указано, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые; после получения претензии от истца, ответчик, в целях избежания возможных споров, исключил из сведений реализуемого товара упоминания фамилии ФИО15; указание фамилии ФИО15, в карточке товара длилось непродолжительный период; возможное нарушение прав истца не носило грубый характер; ранее ответчик к ответственности за нарушение каких-либо исключительных прав не привлекался, возможные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений в области исключительных прав. Производя и реализуя товар, ввиду своей неосмотрительности, отсутствия опыта и познаний в сфере интеллектуальных прав ответчик не принял во внимание, что спорный товар может быть объектом интеллектуальной собственности других лиц. Таким образом, какого-либо умысла на использование возможно спорного объекта интеллектуальной собственности не имел, т.к. не располагал указанными сведениями. Только на одном из товаре в, представленных в качестве вещественных доказательств, упоминалась фамилия «ФИО15», а реализуемый товар Ответчиком не был единственным в линейке товаров и не являлся существенной частью производимого товара в предпринимательской деятельности Ответчика, т.к. помимо оспариваемой продукции ответчик реализует на торговой площадке под брендом Зайка ФИО14 12 единиц товаров: -сортер деревянный развивающий «Зайка под одеялкой»; Сортер деревянный мозайка учим цвета «Фрукты-овощи»; Сортер мозайка «Черепашка и улитка»; Сортер деревянный мозайка «Машинки»; Учим буквы и слова. Развивающий сортер; Сортер деревянная мозайка учим цвета «Фрукты-овощи», Настольная развивающая игра из дерева «Крестики- нолики»; Ёжик Рамка - вкладыш, сортер, мозайка; Досочки Сегена. Развивающий набор 16 штук; Досочки Сегена Силуэты; Танграмм детская развивающая головоломка; Межполушарные доски Нейротренажер.

Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства спора, на основании Постановления N 40-П, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО4 и снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины – до 4 712 300 руб. (до однократного размера стоимости контрафактных товаров).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 712 300 руб.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом исследованы, и не нашли документального подтверждения для принятия решения в пользу обратного.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением измененных (переработанных) без согласия правообладателя произведений (товаров), нарушивших замысел автора и влекущих недоверие к бренду «Развивающие игры Н-ных», в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что действия, совершенные Ответчиком, порочат деловую репутацию Истца, поскольку Ответчик реализует искаженные игры, которые не соответствуют замыслу автора, противоречат смыслу и тексту книги, вводят потребителей в заблуждение относительно поставленных автором целей игр, изложенных в Литературном произведении, используя имя и репутацию автора для продажи своего Товара.

Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар; в результате продажи контрафактного товара снижается доверие потребителей к оригинальной продукции истца.

Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности. Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

По данной категории споров (о защите деловой репутации) истцу необходимо было доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, вследствие распространения которых истцу был причинен репутационный ущерб.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательств, того что для истца наступили неблагоприятные последствия в результате распространения порочащих сведений, а также факта утраты доверия к его репутации или ее снижение истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Помимо указанных требований истцом заявлены также требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате нотариального тарифа за удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 15 950 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 4-2503-2021/Ю от 26.04.2021 (т.1 л.д. 143-148) и платежное поручение № 128 от 27.08.2023 на сумму 45 000 руб. (т.1 л.д. 149), справку об оплате нотариального тарифа в сумме 15 950 руб. и кассовый чек (т.1 л.д. 150-151).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек подтверждено документально.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно документального подтверждения истцом понесенных судебных издержек, относительно их разумности не представил. При этом по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы в общей сумме 60 950 руб., в том числе: 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 950 руб. расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение протокола осмотра доказательств.

При цене иска 9 424 600  руб. размер госпошлины составляет 70 123 руб. и 6000 руб. госпошлина за неимущественные требования, итого 76 123 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. платежными поручениями № 109 от 31.07.2023 на сумму 4000 руб. и № 110 от 31.07.2023 на сумму 6000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 66 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО15), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда;

- прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021г., приоритет от 14.07.2020г.

- удалить обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО4, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на Литературное произведение ФИО12 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), Главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей в размере 4 712 300 руб., судебные расходы в размере 60 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Афиногентова