Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-6935/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6935/2022

« 22 » сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 21 » сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 22 » сентября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к ООО «Молодежный центр «Снегирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, этаж 2)

о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,



при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, удостоверению

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Снегирь» (далее – ООО «МЦ «Снегирь», Общество, ответчик) о признании права собственности ООО «МЦ «Снегирь» на сооружение (автостоянку) с кадастровым номером 39:15:141309:3164 площадью 2250 кв.м. отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:29.

Требования истца мотивированы тем, что автостоянка, право собственности на которую, было зарегистрировано за ответчиком, не является сооружением, не является результатом строительства объекта, имеющим несущие и ограждающие конструкции, не оборудована системами инженерно-технического обеспечения, а потому, с учетом правоприменительной практики не может являться объектом права. С учетом того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к территориям общего пользования, а правоустанавливающие документы на него отсутствуют у ответчика, истец полагает необходимым обязать последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области).

Ответчик и Управление Росреестра по Калининградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Администрацией и ООО «МЦ «Снегирь» заключен договор аренды земельного участка № 9/2019-А, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:15:141309:29, площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <...> вид разрешенного использования: под существующую платную автостоянку.

Срок действия указанного договора установлен до 22.01.2022 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имущества - сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:141309:3164, площадью 2250 кв.м.

Поскольку срок аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:29 истек 22.01.2022, а в заключение нового договора аренды ответчику было отказано (письмо от 14.02.2022 № 028-7/у-1-268), а также полагая, что автомобильная стоянка не является объектом недвижимости, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из смысла указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Из разъяснений данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, а также фотоматериалов, автостоянка представляет собой плоскостной объект строительства с бетонным покрытием.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорная автостоянка в целом представляет собой бетонное замощение. То есть спорная автомобильная стоянка является благоустройством земельного участка, улучшающим полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Доказательств того, что спорная автомобильная стоянка является объектом капительного строительства, не представлено. При этом судом учтено, что «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, в виду чего не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Дополнительно о временном, а не капитальном характере спорной автостоянки, размещение которой допускается на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:29, свидетельствует Постановление Мэра г. Калининграда от 30.05.2001 № 1634, согласно пункту 2.9 которого ответчик обязан освободить занимаемый участок от оборудования автостоянки по истечении срока аренды.

На основании изложенного, учитывая, что укладка на земельном участке определенного покрытия для целей размещения автомобилей не создает нового объекта недвижимости, суд признает, что спорная автостоянка объектом недвижимости не является.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права Администрации как собственника земельного участка, на котором она расположена, в связи с чем, требование Администрации о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что на дату вынесения настоящего решения, отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:29 не оспорен; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорная автомобильная стоянка не является недвижимым имуществом, а у Общества отсутствуют оформленные права на земельный участок, подлежит также удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:29.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Молодежный центр «Снегирь», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2013, на объект по адресу <...>, назначение: автостоянка площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141309:3164.

Обязать ООО «Молодежный центр «Снегирь» освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:29.

Взыскать с ООО «Молодежный центр «Снегирь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова