Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А65-27733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4348/2023

Дело № А65-27733/2020
г. Казань
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, лично), представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Заинский сахар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А65-27733/2020

по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» (далее – ОАО «Заинский сахар», ответчик) о взыскании 16 163 776,22 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, представил суду акты взаимозачета взаимных требований, представил акт зачета взаимных требований на сумму 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017 и первичные документы к акту зачета, платежное поручение на сумму 2 000 000 руб., не учтенное истцом при подаче иска.

С учетом представленного платежного поручения истец просил суд взыскать с ответчика 14 163 776,22 руб. задолженности, заявил о намерении обжаловать акты взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 11 208 047,34 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на подделку подписи конкурсного управляющего ФИО2 в претензии б/н от 08.09.2020 иным лицо, в связи с чем, документ сфальсифицирован.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца огласил свою позицию по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 872 от 16.09.2016 на поставку сахарной свеклы, по условиям которого поставщик обязуется посеять на земельном участке площадью 600 га, расположенном в Старо Исаковском сельском поселении Бугульминского района и поставить покупателю выращенную сахарную свеклу урожая 2017 года (далее - товар) в объеме не менее 15 000 тонн в зачетном весе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2017), цена товара за 1 тонну 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. (т. 1 л.д. 11).

Поставщик (истец) обязался поставить товар не позднее 01.12.2017.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 20 109 555,86 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 13-61).

Ответчик оплатил сумму размере 5 945 779,64 руб. согласно платежным поручениям (т. 1, л.д. 108-110, т. 2, л.д. 17, 19-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие у него задолженности и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 9, 65, 71, 133, 168 АПК РФ и исходили из следующего.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 20 109 555,86 руб., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными № 1880 от 23.09.2017, № 1922 от 27.09.2017, № 1943 от 28.09.2017, № 1965 от 29.09.2017, № 1971 от 30.09.2017, № 2017 от 06.10.2017, оплата последним произведена на сумму 5 945 779,64 руб. (данные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, сумму в размере 2 955 728,88 руб. он оплатил за истца ООО «РосАгроТрейд» (т. 2, л.д. 18) по письму № 2 от 07.02.2017 (т. 2, л.д. 24,25).

Довод ответчика о не признании данной оплаты со ссылкой на аффилированность сторон, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав при этом, что из письма № 2 от 07.02.2017 явно следует просьба истца об оплате суммы его контрагенту, а ответчиком представлено фактическое исполнение по письму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что платежными поручениями ответчиком оплачена сумма в размере 8 901 508,52 руб.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчик представил акт взаимозачета взаимных требований 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А65-676/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО1 - ФИО2 о признании сделки (актов зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб.) недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-676/2018, вступившим в законную силу, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО1 в сумме 6 739 470 руб. 37 коп.; признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО1 в сумме 8 051 725 руб. 92 коп., а также восстановлено право требования Главы КФХ ФИО1 к ОАО «Заинский сахар» в сумме 11 208 047 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлено о сальдировании данной суммы долга.

Рассматривая указанное заявление, судом отмечено о сложившейся в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики, по смыслу которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что поскольку взаимные обязательства истца и ответчика вытекают из различных договоров, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

В рамках настоящего дела произведенная операция поименована как зачет, признанный решением суда недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отметил об отсутствии у него оснований проведения зачета путем сальдирования обязательств.

При этом, в нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклонен с указанием на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указано, что правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.09.2020 (т. 1, л.д. 74), с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 08.09.2020, описью вложений в почтовое оправление.

Довод ответчика о подписании данной претензии ненадлежащим лицом не нашел своего подтверждения, поскольку конкурсный управляющий подтвердил факт подписания им претензии, намерение направить требование об уплате долга подтверждается обращением в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А65-27733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина