Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-170825/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-170825/19-113-1449
г. Москва
7 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 20 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 7 октября 2019 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО "АЛЬПАКА" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании суммы основного долга в размере 406 000 рублей по контракту от14 марта 2018 г. № 076/2018-АД на поставку питьевой воды в бутылях

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 406 000 рублей по контракту от 14 марта 2018 г. № 076/2018-АД на поставку питьевой воды в бутылях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 20 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2018 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Альпака» был заключен Контракт № 076/2018-АД на поставку питьевой воды в бутылях для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика поставить питьевую воду в бутылях в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а ответчик обязан был принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 427 118,64 рублей.

С целью исполнения Контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком, о чём свидетельствует подписанная товарная накладная. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п. 1.3 Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении) с годом выпуска не ранее 2018 г.

Руководствуясь п. 1.5 Контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приёма-передачи товара в двух экземплярах.

Истец выполнил свое обязательство по передаче товара ответчику в полном объёме.

Согласно пункта 2.6.2 Контракта оплата осуществляется на основании счёта и акта приёмки-передачи поставленных товаров.

Согласно пункта 2.6 Контракта многооборотная тара (бутыль) является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату, соответственно, следуя пункта 2.7 Технического задания к Контракту при не возврате пустой тары, заказчик возмещает стоимость многооборотной тары по выставленному поставщиком счёту.

Согласно актов приёма-передачи и окончательного возврата тары установлено, что ООО «Альпака» недополучило многооборотной тары в количестве 1 081 шт.

В настоящее время сумма задолженности, образовавшаяся в результате не возврата пустой тары составляет 406 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия и выставлен счёт с указанием образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, сверка возвратной многооборотной тары между сторонами не проводилась, ввиду того, что истец не стал забирать пустую тару в количестве 104 шт. из последней партии поставки и перестал выходить на связь. Пустые бутыли в количестве 104 шт. в настоящий момент находятся у ответчика на ответственном хранении, что подтверждается актом о принятии товара на ответственное хранение от 29о декабря 2018 г. № б/н и фотографиями. Согласно представленному истцом реестру актов приёмки-передачи и возврата многооборотной тары, было поставлено 29 306 бутылей с питьевой водой, в то время как ответчик оплатил 29 600 бутылей, что подтверждается актами приёмки-передачи товара, счетами на оплату и платёжными поручениями. С учётом того, что в реестре актов приёмки-передачи и возврата многооборотной тары частично отсутствует информация о датах и номерах актов приёмки-передачи, а также имеется расхождение в количестве поставленной истцом питьевой воды в бутылях и оплаченных бутылей ответчиком, следует, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными, поскольку противоречат договорным условиям, в частности пункту 2.6 Контракта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАКА» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья А.Г. Алексеев