Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А53-2557/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2557/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовский порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-2557/2018, принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ростовский порт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Риф» (ИНН <***>, 1026104149829)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ростовский порт» (далее – порт) задолженности по договору подряда от 31.05.2017 № 23 в размере 1 171 497 руб., пени в размере 259 128 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены работы по ремонту помещения – механических мастерских по адресу; <...>, литер Ж, стоимость работ оплачена ответчиком частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Риф».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Ростовский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» взыскано 1 171 497 руб. задолженности, а также 22 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда № 23 от 31.05.2017, актом приёмки выполненных работ №1 от 09.08.2017, актом осмотра, перепиской сторон и иными доказательствами.

Акционерное общество «Ростовский порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобе указывает следующее. Работы на объекте, указанном в договоре, не выполнялись. У истца отсутствовали основания к выполнению работ по иному адресу, нежели указанный в договоре. Указание в смете № 1, что объектом работ является цех ООО «Риф», является опечаткой. Ответчик был лишен возможности оспорить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Вывод об аффилированности порта и общества «Риф» необоснован. Настоящий спор не носит корпоративный характер. Работы по адресу: <...>, могли быть осуществлены у любого из лиц, обладающих недвижимостью по указанному адресу, не только в цехах АО «Риф».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовский порт» (заказчик) и ООО «Донстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 31.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту помещения АО «Ростовский порт» Литер Ж, ремонт механических мастерских: <...> (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 571 655 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик обязуется оплатить первый аванс в размере 1 600 079 руб., в срок до 27.06.2017 второй аванс в размере 1 600 079 руб. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи объекта.

Согласно пп. 6.2, 6.3 договора заказчик обязуется предоставить беспрепятственный доступ специалистов и рабочих, машин и механизмов подрядчика на строительную площадку, предоставить точки подключения энергоснабжения, точку подключения для водоснабжения на период ремонта.

Окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 10 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата работ (п.9.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл авансирование работ, подрядчик в свою очередь выполнил работы по договору на объекте, указанном ответчиком, представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания их заказчиком.

Оплата работ в полном объеме не произведена.

В адрес заказчика направлялась претензия от 20.11.2017 с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом вопреки позиции ответчика само по себе одностороннее подписание актов подрядчиком не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в оплате спорного объема работ, порт ссылается на то, что работы в помещениях АО «Ростовский порт»: механических мастерских Литер Ж, <...>, не производились.

Порт в обоснование правовой позиции приводит акт осмотра от 29.05.2018 и фотографии нежилого помещения (т. 1 л.д. 14-161). Вместе с тем, при анализе работ, предусмотренных сметой № 1 (т. 1 л.д. 21-23), судебная коллегия не усматривает относимости работ, таких, например, как демонтаж металлической пристройки, вырубка металлических ворот в кирпичной стене, к указанному помещению, поскольку наличие пристройки к указанной мастерской не усматривается, помещение уже оборудовано металлическими воротами.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонний акт выполненных работ № 1 от 09.08.2017 на сумму 4 776 563 руб. и пояснил, что выполнил работы согласно указаниям ответчика на объекте АО «Риф», находящемся по адресу <...>.

Проанализировав представленную в материалы дела смету № 1, договоры субподряда, пояснения поставщика подрядчика ООО «Меридиан», пропуски, выданные АО «РИФ» истцу в период заключения спорного договора, переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика и общества «Риф» о выполнении спорного объема работ третьими лицами.

В настоящем деле позиция порта строится исключительно на указании в договоре на ремонт механических мастерских по адресу: <...>.

При этом порт не поясняет о причинных оплаты не только аванса, но и части выполненных работ (даже с учетом данных в заседании 26.12.2018 пояснений о том, что платеж 18.07.2017 является частью аванса, а не платы за выполненные работы, поскольку указанным платежом закрыт аванс, предусмотренный п. 2.2 договора; последующий платеж 11.08.2017 произведен после окончания работ).

Согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 23 от 31.05.2017 объектом работ является цех ООО «Риф». Как указывает истец, приводя сравнительный анализ хронологии выполнения ремонтных работ и фото из открытых источников, работы действительно были выполнены в судоремонтном цехе общества «Риф», находящемся по адресу <...>. По указанному адресу истцом выполнялись и иные работы по договорам с ответчиком.

Возражения общества «Риф» о том, что на фототаблицах не опознаются помещения, принадлежащие лица о выполнении спорных работ иным лицом судом отклоняются, поскольку работы в рамках спорного договора подряда № 23 от 31.05.2017 соотносимы с фотографиями из открытых источником, также данные возражения противоречат ранее данным пояснения общества «Риф» о том, что работы в указанной мастерской (в отношении который был проведен совместный осмотр), выполнены ИП ФИО5 Между тем, работы ООО «Донстрой» предшествовали работам, выполненным ИП ФИО5 по договору от 21.07.2017 № 21/07.

При этом виды работ по договору от 21.07.2017 № 21/07 отличаются от видов работ, выполненных истцом по договору подряда № 23 от 31.05.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о том, что выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, выполненные работы частично оплачены ответчиком. Суд правомерно взыскал с порта задолженность за выполненные работы в размере 1 171 497 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение истцом не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-2557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов