Постановление от 26 марта 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1535/18

Екатеринбург


27 марта 2018 г.


Дело № А76-36503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-36503/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/160), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 04?14/143).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) физическому лицу ФИО1 отказано в принятии к производству заявления к инспекции о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в принятии заявления к производству неправомерен, так как арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по заявлениям граждан.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2017 индивидуальный инспекции предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 21.08.2017 № 16-07/003976 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 10.05.2017 недействительно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление в арбитражный суд ФИО1 подано после утраты статуса индивидуального предпринимателя, отказал в принятии к производству заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 28.06.2017.

Заявление в Арбитражный суд Челябинской области ФИО1 подано 20.11.2017, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами верно указано, что требования ФИО1 не носили экономического характера, не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, каким-либо нормативным правовым актом участие ФИО1 в качестве физического лица при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления физического лица ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-36503/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Н.Н. Суханова


А.Н. Токмакова