Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-35578/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35578/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2023; ФИО3, по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика: Рева А.Н., по доверенности от 25.05.2020; ФИО4, по доверенности от 26.04.2022;


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью " Прогресс-СП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» (далее – ответчик) 3 841 705 рублей 41 копейки задолженности по договору от 10.12.2016 № 10/16, 411 672 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022.

Решением от 24.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Компания Прогресс», которое не является стороной по делу, поскольку иск был предъявлен к ООО «Прогресс – СП»; замены стороны ответчика с ООО «Прогресс – СП» на ООО «Компания Прогресс» в рамках рассмотрения дела не производилась.

Также податель жалобы считает, что процессуальный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ истцом не нарушен, поскольку истец узнал о нарушении своего права на оплату поставленного товара после истечения 120 календарных дней с даты поставки, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов с указанием спорных товарных накладных с доказательствами оплаты и ссылками на платежные документы, книги покупок и продаж с указанием листов дела.

27.03.2023 ответчик представил односторонний акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается, что между ООО «Пластикимпорт (цессионарий) и ООО «Восход» (цедент) был заключен договор уступки прав требования № 2 от 26.11.2020, по условиям которого цессионарию было передано право требования задолженности в размере 3 841 705 руб. 41коп. у ООО «Прогресс-СП» возникшей исходя из договора № 10/16 от 10.12.2016 заключенного между ООО «Восход» и ООО «Прогресс-СП».

Согласно пункту 1.1 договора № 10/16 от 10.12.2016 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (Запчасти: конвейерные ленты, плоские и зубчатые ремни, моторы, редуктора и т.д.) цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладных поставщика.

В силу пункта 5.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей за отгруженный товар в течение 120 календарных дней. Его оплата производится покупателем ежемесячно по мере поставки товара.

Согласно пункту 8.6 договора покупатель обязан возместить убытки поставщика, возникшие в результате ненадлежащего исполнения покупателем настоящего договора.

В рамках исполнения договора ООО «Восход» поставлен, а ООО «Прогресс-СП» не оплачен товар по следующим товарным накладным:

ПСП -100 от 19.12.2018г. на сумму 185 5б6р. 17коп, (часть от суммы 1 198 465 руб. 92 коп.), срок оплаты 18.04.2019;

ПСП -101 от 19.12.2018 на сумму 2 331 824 руб. 50 коп., срок оплаты 18.04.2019;

ПСП -102 от 26.12.2018 на сумму 1 214 168 руб., срок оплаты 25.04.2019;

ПСП -103 от 26.12.2018 на сумму 110 146 руб. 74 коп., срок оплаты 25.04.2019.

Истец считает, что по состоянию на 28.03.2022 задолженность ООО «Прогресс-СП» по оплате за поставленный товар составляет 3 841 705 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.07.2020.

ООО «Восход» обращался к ООО «Прогресс СП» с письменной претензией от 29.07.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

18.12.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, копию договора цессии №2 от 26.11.2020.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств недействительности договора цессии в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов с указанием спорных товарных накладных с доказательствами оплаты и ссылками на платежные документы, книги покупок и продаж с указанием листов дела.

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда представлена сверка расчетов, с подробным указанием товарных накладных и платежных поручений, из которой следует, что на дату подачи иска у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере. Спорные товарные накладные оплачены. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в опровержение данных обстоятельств не представил суду доказательства отсутствия оплаты по спорным накладным.

Также истцом, представленная сверка ответчика, не опровергнута. Доказательств наличия задолженности ответчика на дату подачи иска не представлено как в отношении спорных накладных так и в целом по поставке.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований непринятия как доказательства оплаты по договору поставки представленного акта сверки ответчика со ссылкой на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-35578/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова