Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А04-8124/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8124/2017
г. Благовещенск
15 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 570 576 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 3, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.08.2017 № 3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (далее – ООО «АММЕКО», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ООО «МедиАрт», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.03.2017 № 136 и электроэнергии в размере 308 678 руб. 75 коп., пени в размере 144 733 руб. 45 коп., неустойки в размере 68 935 руб. 90 коп., процентов в размере 7178 руб. 33 коп., расходов на ремонт помещений в размере 41 050 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.03.2017 № 136.

Истец в предварительном судебном заседании 11.10.2017 требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 308 515 руб. 30 коп., пени за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 в размере 144 733 руб. 45 коп., неустойку в размере 68 935 руб. 90 коп. (в размере 50 % от арендной платы). От требований в части взыскания платы за электроэнергию в размере 163 руб. 45 коп., расходов на ремонт помещения в размере 41 050 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2017 по 11.09.2017 в размере 7178 руб. 33 коп. отказался.

Уточненные требования и отказ от части требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 08.11.2017 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 20 000 руб. просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 288 515 руб. 30 коп., пени за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 в размере 144 733 руб. 45 коп., неустойку в размере 68 935 руб. 90 коп. (в размере 50 % от арендной платы).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 267 577 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований ответчик возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом указал на незаконное одностороннее увеличение размера арендной платы по договору, заключенному на 11 месяцев, на неверный расчет пени, кроме того, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей стороны, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 20 000 руб., платы за электроэнергию в размере 163 руб. 45 коп., расходов на ремонт помещения в размере 41 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 11.09.2017 в размере 7178 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате, суд пришел к следующим выводам.

2 марта 2017 года между ООО «АММЕКО» (арендодатель) и ООО «МедиАрт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 136, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, на первом этаже, общей площадью 324,12 кв.м. (офисы №№ 107, 109, 111-120, склад), принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 28АА № 637450 от 08.02.2012), расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды от 02.03.2017 № 136).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 пункт 1.1 договора аренды от 02.03.2017 № 136 изложен в следующей редакции: «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 28АА № 637450 от 08.02.2012), расположенного по адресу: <...>.

На основании технического паспорта, серия р 028 № 169244 составленного от 16.11.2011 года, считать действительными площади нежилых помещений, которые передаются «Арендатору» (именуемые в дальнейшем «Объект аренды»), а именно - офисы:

- № 111 (по тех. паспорту № 102) - площадью 21,2 кв.м,;

- № 112 (по тех. паспорту № 103) - площадью 17,7 кв.м.;

- № 114 (по тех. паспорту № 42, № 43, № 105) - общей площадью 31,6 кв.м., а именно: № 42 - площадью 7,9 кв.м.; № 43 - площадью 6,8 кв.м.; № 105 - площадью 16,9 кв.м.; № 115 (по тех. паспорту № 107) - площадью 18,8 кв.м.; № 116 (по тех. паспорту № 108) - площадью 19,3 кв.м.; № 117 (по тех. паспорту № 109) - площадью 52,9 кв.м.; № 118 (по тех, паспорту № 110) - площадью 30,1 кв.м.; Склад (по тех. паспорту № 106) - площадью 24,5 кв.м.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 216,1 кв.м., находящихся на первом этаже, для осуществления торговой деятельности.

Дополнительное соглашение действует с 01.02.2017 на период договорных отношений».

Актом приема передачи от 04.04.2017 арендатор возвратил арендодателю помещения №№ 107, 109, 113, 119, 120.

Согласно п. 5.1 договора срок временного владения и пользования объектом аренды устанавливается с 02.03.2017 и действует до 02.02.2018 включительно.

Пунктом 2.14 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора письменно уведомлять арендодателя о намерении продлить договор или о его досрочном прекращении, и о предстоящем освобождении объекта аренды.

17 июля 2017 года ответчиком в адрес истца было передано уведомление исх. № 119, согласно которому ООО «МедиАрт» в соответствии с п. 2.14 договора аренды от 02.03.2017 № 136 за 30 календарных дней до окончания срока действия договора уведомляет ООО «АММЕКО» о досрочном расторжении указанного договора.

Переданные по договору от 02.03.2017 № 136 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, были освобождены ответчиком и возвращены истцу 02.08.2017, спора по приведенному обстоятельству между сторонами не имеется.

В период арендных отношений у арендатора возникла задолженность по исследуемому договору, требованиями от 11.07.2017 исх. № 47, от 24.08.2017 исх. № 64 и претензией от 24.08.2017 исх. № 65 истец просил оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Невнесение арендной платы и пени явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора аренды от 02.03.2017 № 136.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированный платеж и переменная часть арендной платы.

Фиксированный платеж включает в себя арендную плату за помещение, общей площадью 324,12 кв.м., исчисляется из расчета 580 руб. за 1 кв.м. на сумму 187 989 руб. В фиксированный платеж включены расходы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению объекта аренды. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 стороны пришли к соглашению о порядке расчетов по аренде занимаемых помещений по договору аренды 02.03.2017 № 136 и установили, что ООО «МедиАрт» оплачивает 60% от арендной платы в сумме 75 200 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, 20% - 25 000 руб. не позднее 20 числа текущего месяца и окончательный расчет 25 138 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

Из условий п. 4.1.1 договора аренды следует, что фиксированный платеж арендной платы, установленный п. 4.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год.

1 июня 2017 года истец направил в адрес ответчик уведомление исх. № 32, согласно которому арендная плата с 01.07.2017 за помещение площадью 216,1 кв.м. исчисляется из расчета 638 руб. за 1 кв.м. на сумму 137 871 руб. 80 коп. в месяц.

В ответе, направленном истцу, ООО «МедиАрт» указало, что согласно п. 4.1.1 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, в связи с чем, просило выставлять счета на оплату аренды в соответствии с согласованной в договоре аренды ценой.

Согласно расчету истца у ответчика, с учетом частично произведенных оплат, по договору от 02.03.2017 № 136 образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 288 515 руб. 30 коп., при этом истцом из расчета арендной платы исключен один день - 24.07.2017, в связи с ограничением истцом доступа ответчика в арендуемые помещения в указанный день.

Судом установлено, что ООО «АММЕКО» расчет основного долга по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 произведен исходя из арендной платы в месяц – 125 338 руб., за период с 01.07.2017 по 02.08.2017, исходя из арендной платы в месяц – 137 871 руб. 80 коп.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по арендной плате по договору от 02.03.2017 № 136, суд признает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм, способ) ее исчисления.

Между тем, договор аренды от 02.03.2017 № 136 не содержит условие об ином сроке изменения размера арендной платы.

Судом установлено, что, договором аренды от 02.03.2017 № 136 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 сторонами установлено, что арендатор оплачивает арендодателю 60% от арендной платы в сумме 75 200 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, 20% - 25 000 руб. не позднее 20 числа текущего месяца и окончательный расчет 25 138 руб. не позднее 10 числа следующего за расчетным. Таким образом, твердый размер арендной платы, составил 125 338 руб.

Как уже отмечалось выше, договор аренды от 02.03.2017 № 136 заключен сторонами на срок менее одного года, с 02.03.2017 по 02.02.2018.

Следовательно, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы от 01.06.2017 исх. № 32 менее чем по истечении одного года с момента заключения договора аренды от 02.03.2017 № 136 противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практике.

При этом доводы истца о том, что ответчик арендовал помещения с 2012 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

На основании вышеизложенного, расчет по арендной плате в спорный период времени необходимо производить исходя из согласованного сторонами размера арендной платы – 125 338 руб.

Согласно расчету суда размер арендной платы по договору от 02.03.2017 № 136 за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 составляет 380 057 руб. 17 коп., в том числе за май – 125 338 руб., июнь – 125 338 руб., июль - 121 294 руб. 84 коп. (125338/31*30 - согласно представленному расчету истец самостоятельно исключает из начисления арендной платы 1 день – 24.07.2017, в который был ограничен доступ арендатора в помещения), за 1-2 августа – 8086 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период произведена частичная оплата на сумму 104 479 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 26.05.2017 № 313 на сумму 64 479 руб. 98 коп., 23.06.2017 № 315 на сумму 10 000 руб., от 01.08.2017 № 409 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2017 № 589 на сумму 20 000 руб.)

Кроме того, 01.08.2017 ООО «МедиАрт» направило в адрес ООО «АММЕКО» письмо исх. № 131 с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы за счет стоимости металлических решеток на окнах, установленных ООО «МедиАрт» в арендованных помещениях за свой счет, в количестве 10 штук на общую сумму 70 000 руб.

ООО «АММЕКО» в письме, направленном ответчику 02.08.2017 исх. № 56 указало, что считает возможным учесть в счет уменьшения задолженности по арендной плате в размере 8000 руб. (2 решетки по 4000 руб.).

Таким образом, письмо ООО «АММЕКО» от 02.08.2017 исх. № 56 расценивается судом как выражение согласия истца на проведение зачета на сумму 8000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению из образовавшейся задолженности.

Доводы истца о том, что в письме от 02.08.2017 исх. № 56 ООО «АММЕКО» не давало точного согласия на проведение зачета, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету суда на дату вынесения решения у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 02.03.2017 № 136 за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 267 577 руб. 19 коп. (380057,17-104479,98-8000).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2017 № 136 за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 267 577 руб. 19 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате по договору от 02.03.2017 № 136 за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 267 577 руб. 19 коп., на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований по остальной части заявленного истцом основного долга следует отказать, в связи с необоснованностью расчета истца.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просил взыскать с ответчика пени в размере 144 733 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.05.2017 по 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора от 02.03.2017 № 136 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа, определенного пунктом 4.1 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору обязанность по оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 исследуемого договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца наличным платежом в кассу или безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от 12.05.2017 к договору аренды 02.03.2017 № 136 стороны изменили сроки внесения арендной платы, согласно которому арендатор оплачивает 60% от арендной платы в сумме 75 200 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, 20% - 25 000 руб. не позднее 20 числа текущего месяца и окончательный расчет 25 138 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору от 02.03.2017 № 136 за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 в размере 144 733 руб. 45 коп., суд признает его неверным.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2017 расчет пени за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

(руб.)

Дата оплаты по доп. соглашению

Оплата (дата платежного поручения – сумма платежа)

период просрочки (количество дней)

сумма пени

(руб.)

75 200

15.05.2017

16.05.2017-20.05.2017 (5)

1880

100 200

20.05.2017

21.05.2017-26.05.2017 (6)

3006

35720,02

26.05.2017-64479,98

27.05.2017-10.06.2017 (15)

2679

60858,02

10.06.2017

11.06.2017-15.06.2017 (5)

1521,45

136058,02

15.06.2017

16.06.2017-20.06.2017 (5)

3401,45

161058,02

20.06.2017

21.06.2017-23.06.2017 (3)

2415,87

151058,02

23.06.2017-10 000

24.06.2017-10.07.2017 (17)

12839,93

176196,02

10.07.2017

11.07.2017-15.07.2017 (5)

4404,90

251396,02

15.07.2017

16.07.2017-20.07.2017 (5)

6284,90

276396,02

20.07.2017

21.07.2017-01.08.2017 (12)

16583,76

266396,02

01.08.2017-10 000

02.08.2017-02.08.2017 (1)

1331,98

258396,02

зачет - 8000

03.08.2017-10.08.2017 (8)

10335,84

279490,86 (258396,02+25138-4043,16 (за один день 24.07.2017)

10.08.2017

11.08.2017-15.08.2017 (5)

6987,25

287577,19 (279490,86+8086,33 (за период с 01.08.2017 по 02.08.2017)

15.08.2017

16.08.2017-11.09.2017 (27)

38822,76

Итого:

112495,09

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 составит 112 495 руб. 09 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик указывал, что размер неустойки по расчету истца составляет 50,32% от суммы долга за 121 день просрочки или 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства с учетом отсутствия доказательства негативных последствий для истца и возникновением в этом случае необоснованной выгоды на его стороне.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также факт прекращения арендных правоотношений сторон, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 935 руб. 90 коп. (в размере 50 % от арендной платы), мотивированное тем, что ответчик, в нарушение установленного п. 2.14 договора тридцатидневного срока несвоевременно предупредил арендодателя о расторжении договора.

Пунктом 2.14 договора аренды от 02.03.2017 № 136 установлено, что арендатор обязан за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора письменно уведомлять арендодателя о намерении продлить договор или о его досрочном прекращении, и о предстоящем освобождении объекта аренды. Не предупредив арендодателя о расторжении договора в указанный срок, выплачивается неустойка в размере 50% от суммы арендной платы.

Судом установлено, что 17.07.2017 ответчиком передано истцу уведомление исх. № 119, согласно которому ООО «МедиАрт» в соответствии с п. 2.14 договора аренды от 02.03.2017 № 136 уведомляет ООО «АММЕКО» о досрочном расторжении договора аренды. Указанное письмо вручено истцу 17.07.2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции за № 146.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 24.07.2017 в 08 час. 00 мин. ответчику был ограничен доступ в арендуемые помещения, поскольку п. 4.5 договора предусмотрено право арендодателя приостановить доступ арендатора к арендуемому помещению, в случае не внесения арендных платежей, в установленные договором аренды от 02.03.2017 № 136 сроки. При этом истец указал, что после предоставления ответчиком гарантийного письма доступ ответчику в арендуемые помещения был предоставлен этого же числа в 14 час. 10 мин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически действия арендодателя по необоснованному увеличению размера арендной платы, по ограничению доступа ответчика в арендуемые помещения привели к досрочному освобождению ООО «МедиАрт» арендуемых помещений (02.08.2017). В результате действий ООО «АММЕКО» ответчик был вынужден освободить арендуемые помещения раньше срока и нести убытки в предпринимательской деятельности, поскольку детальность ООО «МедиАрт» является лицензируемой и осуществление оптовой торговли лекарственными средствами с не лицензируемого объекта противозаконно. Лицензия на организацию оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения на новый арендуемый объект была получена 09.10.2017 и только после этого ООО «МедиАрт» смогло заключать контракты на поставку лекарственных средств.

Доказательств нарушения срока освобождения помещения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, досрочное освобождение арендуемых помещений (до истечения 30-ти дневного календарного срока с момента уведомления) имело место быть не по инициативе арендатора, а в связи с действиями арендодателя, в связи с чем, суд с учетом положений статей 330, 401 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 68 935 руб. 90 коп., в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14 412 руб. (платежное поручение от 13.09.2017 № 1368).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (исходя из уточненных требований в размере 502 184 руб. 65 коп.) составляет 13 044 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 9872 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца; на истца в сумме 3172 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 20 000 руб., платы за электроэнергию в размере 163 руб. 45 коп., расходов на ремонт помещения в размере 41 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 11.09.2017 в размере 7178 руб. 33 коп. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2017 № 136 за период с 01.05.2017 по 02.08.2017 в размере 267 577 руб. 19 коп., пени за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 руб., а всего 327 449 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1368 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 № 1368.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев