Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-8496/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8496/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-6831/2018

на решение от 20.08.2018 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 516 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» (далее – ООО «ЧОП «Гранит-Артем») о взыскании 52 516 рублей 67 копеек, в том числе 51 040 рублей убытков, причиненных в результате обнаруженного истцом в сентябре 2017 года совершенного в ночь на 28.09.2017 хищения оборудования - выпрямителя ВД 301 УЗ напряжение 380В ток 315 А, хранившегося на охраняемой ответчиком согласно заключенному сторонами договору № 88-13 об оказании услуг охраны от 15.07.2013 (далее - договор от 15.07.2013) территории, расположенной по адресу: <...>, а также о взыскании 1 476 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму убытков за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 30.07.2018, вынесенным согласно части 1 статьи АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО ИК «Восточные ворота» на решение судом 20.08.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимых для взыскания убытков оснований и оставление без внимания факта возбуждения ОМВД по г. Артему 09.10.2017 уголовного дела № 11701050003001623.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 15.07.2013, недоказанность факта причинения и размера причиненных истцу спорных убытков, указывая на неисполнение самим истцом обязанности по обеспечению технической укрепленности и оснащенности охраняемого по договору от 15.07.2013 объекта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 88-13 об оказании услуг охраны (договор от 15.07.2013), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по охране объекта с размещением невооруженных постов охраны №№ 1, 2 по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1 договора заказчик обязался, в частности:

- создать надлежащие условия для обеспечения сохранности его имущества Заказчика, а именно: обеспечить исправное состояние стен, крыш, потолков, чердачных и слуховых окон, люков и дверей помещений, в которых хранится имущество заказчика;

- при необходимости, по согласованию с исполнителем, обеспечить оборудование сдаваемых под охрану помещений необходимыми техническими средствами охраны;

- обеспечить территорию объекта необходимым освещением;

- обеспечить охраняемый объект в соответствии с требованиями охраны в части технической укрепленности и оснащенности зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.07.2013 ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого имущественного ущерба заказчику от действий, совершенных в результате преступного посягательства третьих лиц вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану. Исполнитель возмещает прямой действительный ущерб по ценам, указанным в соответствующих товарных документах. Оценка размера материального ущерба производится при участии обеих сторон и представителя страхователя исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также за хищение, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей имущества заказчика под охрану или несоблюдением установленного пунктом 2.1. договора порядка сдачи их под охрану. Также исполнитель освобождается от ответственности в случае неисполнения заказчиком требований охраны по технической укрепленности и оснащенности охраняемого объекта, указанных в двустороннем акте обследования охраняемого объекта.

Претензией № 2234-В от 15.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что в сентябре 2017 года ООО ИК «Восточные ворота» стало известно совершении с охраняемой территории кражи оборудования - выпрямителя ВД 301 УЗ напряжение 380В ток 315 А (далее – оборудование), в связи с чем потребовал возмещения ущерба, размер которого согласно бухгалтерской справке составил 51 040 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИК «Восточные ворота» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013, совершения спорного хищения, размера предъявленных к взысканию убытков.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора от 15.07.2013, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных норм закона и разъяснений относительно их применения следует, что в рамках настоящего дела ООО ИК «Восточные ворота» в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты совершения спорного хищения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013, размер предъявленных к взысканию убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Между тем достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Так, согласно претензии ООО ИК «Восточные ворота» № 2234-В от 15.11.2017 о хищении оборудования истцу стало известно в сентябре 2017 года, однако с претензией к ответчику он обратился лишь в ноябре. При этом доказательств своевременно обращения ООО ИК «Восточные ворота» в правоохранительные органы по факту хищения, равно как и подтверждения доводам истца о возбуждении ОМВД по г. Артему 09.10.2017 уголовного дела по факту хищения, в деле также не имеется.

Копия бухгалтерской справки истца № 2065В от 29.09.2017 не является товарным документом, на основании которого согласно подпункту б) пункта 4.2 договора устанавливается размер прямого действительного ущерба.

Таким образом, истцом не подтверждены факт хищения и размер причиненных убытков.

Кроме того, ООО ИК «Восточные ворота» не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Гранит-Артем» обязательств по договору от 15.07.2013.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих возражений против доводов истца ответчик указал на неисполнение самим ООО ИК «Восточные ворота» обязательств по договору от 15.07.2013.

Так, согласно пункту 1.4. договора на момент подписания договора стороны составляют акт обследования охраняемого Объекта, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается состояние территории и строений охраняемого объекта, рекомендации охраны по вопросам технического обеспечения охраны и противопожарной безопасности, а также обязательные для исполнения заказчиком мероприятий по обеспечению защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт обследования технической укрепленности объекта от 12.07.2017, в котором зафиксировано отсутствие на охраняемом объекте телефонной связи, а состояние освещенности объекта охарактеризовано как удовлетворительное (по шкале: «хорошее», «удовлетворительнее» и «недостаточное»); в числе рекомендаций заказчику указано на необходимость установления на значимые помещения сигнализации с установкой на ПЦО ООО ЧОП «Гранит-Артем»

В акте обследования технической укрепленности объекта от 03.12.2013 повторно зафиксировано отсутствие телефонной связи и удовлетворительное освещение охраняемого объекта, а ограждение по периметру охраняемого объекта охарактеризовано как недостаточное.

Недостатки, указанные в актах, истцом устранены не были, в связи с чем его представителю было вручено письмо от 02.12.2015, в котором ООО «ЧОП «Гранит-Артем» указало следующее:

- под ограждением стройплощадки образованы лазы, через которые на охраняемую территорию могут проникнуть посторонние лица;

- с южной стороны ограждение отсутствует, освещение на охраняемой территории со стороны, где отсутствует ограждение, недостаточное;

- по всей территории объекта в свободной доступности находятся материальные ценности;

- помещения охраны находятся в тех местах, с которых охранник не видит перемещения по стройплощадке рабочих, техники, материальных ценностей».

Согласно пояснениям ответчика истец не устранил перечисленные замечания, в связи с чем его представителю было вручено письмо 11.10.2017, в котором также содержалась информация о выявленных недостатках и определены рекомендации для их устранения.

Так, согласно письму от 11.10.2017:

- под ограждением стройплощадки образованы лазы, через которые на охраняемую территорию могут проникнуть посторонние лица;

- освещение на охраняемой территории недостаточное;

- список автомашин, которым разрешен въезд на территорию предприятия, отсутствует;

- по всей территории объекта в свободной доступности находятся материальные ценности;

- помещение охраны заставлено со всех сторон строительными материалами, поэтому охранник не видит перемещения по стройплощадке рабочих, техники, материальные ценности.

Помимо этого в данном письме отражено, что дополнительно указанные недостатки отражаются сотрудниками охраны в журнале приема-сдачи дежурства.

В этой связи истцу были даны следующие рекомендации, которые также не были выполнены ООО ИК «Восточные ворота»:

- организовать два поста охраны по обеим сторонам объекта с двумя охранниками;

- устранить недостатки ограждения объекта;

- улучшить освещение объекта;

- определить место для стоянки автомашин, строительной техники и оборудования;

- организовать систему видеонаблюдения по периметру объекта с выходом видеосигнала в помещение охраны;

- установить на значимые помещения сигнализацию с постановкой на ПЦО ООО ЧОП «Гранит-Артем»;

- организовать пропускной режим;

- не загораживать помещения охраны строительными материалами и другими предметами для увеличения обзора охраняемой территории.

По утверждению ООО «ЧОП «Гранит-Артем», истец не исполнял данные ему рекомендации, чем нарушал требования договора и поставил под угрозу безопасность своего объекта и имущества, находящегося на территории охраняемого объекта, что и могло привести к краже имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о неправомерности требований истца о взыскании убытков.

Поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерен.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО ИК «Восточные ворота» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы применительно к статье 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ООО «ЧОП «Гранит-Артем».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу №А51-8496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Шалаганова