Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А55-5546/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5546/2022
г. Самара
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплолюкс-Монтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу №А55-5546/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплолюкс-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эколос-Поволжье» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2022),

от ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплолюкс-Монтаж» (далее - ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее - ООО «Эколос-Поволжье») неустойки в сумме 186 803 руб. 44 коп.

Решением от 25.10.2022 по делу №А55-5546/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требований удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эколос-Поволжье» в пользу ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» неустойку в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Эколос-Поволжье» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в сумме 45 989 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Эколос-Поволжье» свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» отклонил, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), заслушав представителя ООО «Эколос-Поволжье» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Эколос» (сейчас – ООО «Эколос-Поволжье»; поставщик) и ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2021 №161, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1 к договору) на основании номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование (приложение №2 к договору) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 16.06.2021 №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (2 335 600 руб.), порядок оплаты (авансовый платеж в сумме 1 634 920 руб. - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату; окончательный платеж в сумме 700 680 руб. – в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке), срок поставки (7 рабочих недель с момента оплаты аванса и подписания чертежей).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» платежным поручением от 03.08.2021 №529 перечислило в ООО «Эколос-Поволжье» денежные средства в сумме 1 634 920 руб.

Позднее ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» на основании счета от 12.11.2021 №132 перечислило в ООО «Эколос-Поволжье» денежные средства в сумме 700 680 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 №861).

Сторонами не оспаривается, что товар в полном объеме поставлен покупателю лишь 13.01.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» начислило неустойку за просрочку поставки товара и направило поставщику претензии с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Эколос-Поволжье» неустойку не уплатило, ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара и несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и ООО «Эколос-Поволжье» не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

По расчету ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» сумма неустойки по состоянию на 12.01.2022 составила 186 803 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж», суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО «Эколос-Поволжье» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» указало на то, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерным, с учетом длительного периода просрочки поставки товара, и просило взыскать с ООО «Эколос-Поволжье» неустойку в сумме 186 803 руб. 44 коп.

ООО «Эколос-Поволжье», в свою очередь, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе просило о снижении неустойки до 45 989 руб. 91 коп. (средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 80 000 руб. компенсирует потери покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Эколос-Поволжье» не представило.

Довод ООО «Эколос-Поволжье» о необходимости взыскания в данном случае неустойки в сумме 45 989 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (8,93%), со ссылкой на то, что эта неустойка превышает размер неустойки, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России (38 320 руб. 28 коп.), и является достаточной и соразмерной, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, равно как не является обязанностью суда применение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Во всяком случае, ООО «Эколос-Поволжье» не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до заявленного им размера (8,93%).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, выше взысканной судом неустойки.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие сторон с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эколос-Поволжье» неустойку в сумме 80 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу №А55-5546/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина