Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А37-531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7265/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.10.2017

по делу № А37-531/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 92 569 руб. согласно письму № 11-45/06040 от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304491036500117, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене зачета в сумме 92 569 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06040 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция) в погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2017 по делу № А37-531/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2017 по делу № А37-531/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать, законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2011 года составляли:

- не позднее 20.01.2012 в размере 92 568 руб.;

- не позднее 20.02.2012 в размере 92 568 руб.;

- не позднее 20.03.2012 в размере 92 569 руб.

14.02.2012 в налоговый орган от ИП ФИО2 поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 2) (11803625), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 277 705 руб.

26.03.2012 инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога N 2391 по сроку уплаты 20.03.2012 в сумме 92 569 руб.

Указанное требование об уплате налога N 2391 было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде и признано недействительным решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012. Суд, в процессе рассмотрения названного дела установил, что при формировании справки N 23502 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012 не учтены судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по делам, в которых оспаривались сведения, содержащиеся в справках о состоянии расчетов предпринимателя.

15.05.2013 инспекцией принято решение о зачете N 242 в сумме 92 569 руб. В основание указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика на дату составления решения числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по декларации за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 N А37-1937/2012). О принятом решении N 242 от 15.05.2013 ИП ФИО2 был извещен 16.05.2013 письмом N 4204. Таким образом, соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель неверно указывает о его информировании о направлении суммы налога 92 569 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года 16.06.2015 с получением письма налоговой.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 15.05.2013, оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу N А37-1443/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором инспекцией порядка зачета: по статье 16 АПК РФ, а не по статье 78 НК РФ.

Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный статьям 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет инспекцией осуществляется на основании принятого ею соответствующего решения (пункт 4 статьи 78 НК РФ). Предусмотренная пунктом 5 статьи 78 НК РФ возможность проведения зачета на основании решения суда устанавливает требование об обязательном вынесении инспекцией решения о зачете и срок его принятия - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный порядок инспекцией не соблюден, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогоплательщика. Однако совершение инспекцией действий по погашению задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года без вынесения решения в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды. Налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах, фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счет установленной судом переплаты по ранее рассмотренным делам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание письма N 11-45/06040 от 04.06.2015, а также действия налогового органа не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, повторный учет одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 303-КГ17-7239.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2017 по делу № А37-531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец