Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А57-10717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10717/2020
14 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ЖСК-58

Заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам СО УНД и ПР Главного управления МЧС по СО

ГУ МЧС по Саратовской области

о признании недействительным предписания от 12.03.2020г. №54/1/1

при участии:

от Отдела надзорной деятельности - ФИО2, по доверенности от 24.04.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от ГУ МЧС по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 24.04.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от ЖСК-58 - ФИО3 по доверенности от 19.08.2016г. (сроком на 5 лет), диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК-58 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением (том 1 л.д. 57) о признании недействительным предписания ГУ МЧС по Саратовской области от 12 марта 2020 года № 54/1/1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованных лиц просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору от 25.02.2020 г. № 54, в соответствии со ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору в период с 09 час. 00 мин. 28 февраля 2020 г. по 17 час. 00 минут 12 марта 2020 г. в отношении ЖСК-58 проведена внеплановая выездная проверка.

Цель проверки: контроль за исполнением предписания ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области № 183/1/1 от 29.05.19г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности срок для исполнения которого истек 01.02.2020 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении подъездов 1-5, а именно:

- Выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарной дверью 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м., что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1 ч.2, ст.4 ч.4, ст.88; СП 4.13130.2013 п.7.6 (СНиП 21-01-97* п. 8.4*).

- Люк в помещение машинного отделения выполнен не противопожарным с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1 ч.2, ст.4 ч.4, ст.88 ч.15, СП 4.13130.2013 п. 4.17 (СНиП 21-01-97* п. 7.22*, табл.1, табл.2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2020 года № 54.

Обществу выдано предписание № 54/1/1 от 12.03.2020 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2021г.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований ЖСК-58 указывает следующее.

- Многоквартирный жилой дом № 125, находящийся на пр. Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области проектировался в конце 1980х - начале 1990х годов. Застройка указанного дома производилась с начала 1990х годов. Последняя секция многоквартирного жилого дома № 125 была введена в эксплуатацию 28 декабря 2005 года. Таким образом, на момент застройки и проектирования дома № 125 действовали строительные нормы и правила, а также применялись другие нормы в сфере пожарной безопасности, которые в себе имели более низкие требования к объектам пожарного надзора.

- В предписании не имеется сведений о проверке государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору лейтенанту внутренней службы ФИО4 многоквартирного жилого дома №125 на предмет соответствия строительным нормам и правилам, действующим на момент проектирования и застройки. Также ФИО4 не была запрошена и проанализирована строительная и техническая документация, не был проведен анализ существовавших на момент проектирования и застройки многоквартирного жилого дома № 125 строительных норм и правил.

- Многоквартирный дом № 125 был разрешен к эксплуатации профильным комитетом Энгельсской районной администрации Саратовской области, что означает соответствие его строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Суть выявленных нарушений сводится к двум эпизодам:

1. Выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарной дверью.

2. Люк в помещение машинного отделения лифта выполнен не с противопожарным пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

В соответствии с п. 8.4* СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

В соответствии с п.7.22* СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа». Требования к степени огнестойкости противопожарных преград и типу их заполнения установлены табл. 1 и табл.2, в которых указаны пределы огнестойкости СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные требования заявителем не соблюдены, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В отношении доводов заявителя о том, что многоквартирный жилой дом № 125, находящийся по адресу: пр-т Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области проектировался в конце 1980-х начале 1990-х годов МЧС представлены возражения со ссылками на следующее.

С 01 января 1987 года при проектировании зданий и сооружений различного назначения применялись требования СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утратившие силу с введением СНиП 21-01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - «выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа».

В соответствии с п. 3.21 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - «ограждающие конструкции лифтовых шахт, помещений машинных, отделений лифтов, каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа».

Таким образом, требования СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», предъявляемые к пределу огнестойкости дверей выходов на кровлю и перегородкам, отделяющим машинные отделения лифтов, аналогичны требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не противоречат ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Судом принимается довод МЧС о том, что имеющиеся в настоящий момент двери, обеспечивающие выход из лестничной клетки на кровлю, люки в машинное отделение лифта не являются противопожарными, т.к. доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно п. 13 части 7, подпунктов г, д, е, ж пункта 1 части 2 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 Постановления Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 (ред. от 30.10.2018) "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарные двери и люки подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона в форме сертификации продукции.

В рамках проведенной проверки доказательств соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов ЖСК не представлено.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (ред. от 06.10.2017) "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") - в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

ГОСТ Р 57327-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2016 N 1959-ст)» устанавливает определение противопожарной двери: Конструкция, состоящая из подвижных и неподвижных элементов, оборудованная запирающими механизмами и устройствами самозакрывания, укомплектованная элементами крепления к ограждающей конструкции, служащая заполнением проемов в противопожарных преградах и препятствующая распространению пожара и продуктов горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени.

ЖСК-58 доказательств, подтверждающих, что люки и двери, обеспечивающие выход из лестничной клетки на кровлю, являются противопожарными не представлено (в т.ч. не представлены документы, подтверждающие, что противопожарные двери подлежали обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона в форме сертификации продукции либо произведен монтаж, ремонт установленных дверей организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и имеющей соответствующую лицензию.

С доводом Заявителя о том, что многоквартирный дом № 125 был разрешен к эксплуатации профильным комитетом Энгельсской районной администрации Саратовской области, что означает его соответствие строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности на все последующее время, суд не соглашается, поскольку разрешение выдается при вводе дома в эксплуатацию. Ранее выданные разрешения не могут ограничивать последующие проверки органов МЧС.

Кроме того, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам СО УНД и ПР Главного управления МЧС по СО указывает, что плановая проверка в отношении ЖСК-58 по адресу: <...> была проведена в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 года, по результатам которой выдано предписание № 64/1/64 от 24.02.2012 года. Выданное предписание ранее не обжаловалось. По результатам последующих внеплановых проверок, проведенных в 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах выносились аналогичные предписания.

Судом учтено, что 15.06.2020 года Мировым судьей судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области по делу № 5-234/2020 вынесено постановление, которым должностное лицо – председатель ЖСК-58 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области было обжаловано.

Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 23.07.2020 по делу №12-1-217/2020 оставил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области без изменения.

В рамках вышеуказанного дела, Мировым судьей судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области установлено следующее. В период времени с 28.02.2020 г. по 12.03.2020 г. государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО4 на основании распоряжения <НОМЕР> от 25.02.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.05.2019 г. в отношении председателя ЖСК-58, в ходе которой было установлено, что предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.05.2019 г. в установленный срок, не выполнено, ранее выявленные при проверках нарушения в ЖСК-58 по адресу: <АДРЕС> нарушения не устранены.

Установленные судом нарушения касаются тех же пунктов: выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарной дверью; люк в помещение машинного отделения лифта выполнен не противопожарным с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены Мировым судьей судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области по делу №5-234/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения требований пожарной безопасности установлены и указаны правомерно.

Доводы ЖСК о том, что частично в других подъездах нарушения были устранены, а в подъездах, указанных в предписании не устранены из-за сложного финансового положения, судом не принимаются, т.к. они не основаны на правовых нормах.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. При принятии заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С ЖСК–58 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ – 58 требований отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА – 58 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева