Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-3959/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3959/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23085/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-3959/2022 (судья Шведов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран»

к ФИО3

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ГлавАвтоКран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-3959/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГлавАвтоКран» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что после введения процедуры конкурсного производства ответчик уклонился от передачи документации общества; определением от 30.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования. Поскольку в результате бездействия ответчика была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «НЭКСТСТРОЙ» в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в силу положений статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает возможным привлечь ФИО3 по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавАвтоКран» (исполнитель) и ООО «НЭКСТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.02.2018 №0125, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика проводить механизированные работ с использованием специализированной строительной техники, на объектах заказчика, а заказчик обязал оплатить исполнителю оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, ООО «ГлавАвтоКран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НЭКСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 №0125.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №А56-136036/2018 с ООО «НЭКСТСТРОЙ» в пользу ООО «ГлавАвтоКран» взыскано 1 629 275 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 №0125 и 29 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указав на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-136036/2018, ООО «ГлавАвтоКран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЭКСТСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ» возбуждено производство по делу №А56-60276/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявление ООО «ГлавАвтоКран» о признании ООО «НЭКСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Этим же определением признаны обоснованными требования ООО «ГлавАвтоКран» в размере 1 826 013,29 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 07.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2020, ООО «НЭКСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку определением арбитражного суда от 30.06.2021 производство по делу №А56-60276/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «ГлавАвтоКран» остались непогашенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В абзацах третьем-девятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества с даты его создания (10.05.2016), следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он являлся контролирующим должника лицом. С учётом статуса руководителя должника ФИО3 несёт ответственность по обеспечению ведения Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерского учёта и формирование бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта.

Согласно материалам дела ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Ответчиком не опровергнута.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Так, ФИО3 не представлено доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не обеспечено надлежащее хранение документации должника и её передача, в связи с чем его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-3959/2022 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 29 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов