Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-7827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1537/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А76-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-7827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 22.05.2023.

Определением суда округа от 19.05.2023 произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы: судья Савицкая К.А. заменена на судью Тихоновского Ф.И.

После отложения судебном заседании 22.05.2023 принял участие конкурсный управляющий общества «Водоснабжение» ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 общество «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Водоотведение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и взыскании с ФИО1 в пользу общества «Водоотведение» убытков в размере 900 547 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (определением суда от 23.07.2021), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (определением суда от 28.03.2022), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (определением суда от 01.03.2022).

Определением суда от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Водоснабжение», выразившееся в непогашении задолженности перед обществом «Водоотведение», с ФИО1 в пользу общества «Водоотведение» взыскано 40 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Водоотведение» и конкурсный управляющий общества «Водоснабжение» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Водоотведение» просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера убытков и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу общества «Водоотведение» с конкурсного управляющего ФИО1 726 347 руб. Кредитор обращает внимание, что суды, определяя долю ФИО1 в наступивших убытках в размере 40 000 руб., не указали критерии подобного подхода и показатели расчета размера убытков. В то время как, по мнению кредитора, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего являлось прямой причиной убытков, размер убытков необходимо определить суммой непогашенной задолженности. Общество «Водоотведение» считает, что судами не учтен факт утраты возможности получения спорных денежных средств, который связан с бездействием конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего по погашению задолженности является самостоятельной и не зависит от действий судебных приставов-исполнителей и иных лиц. Помимо изложенного, кредитор указывает на недобросовестное поведение ФИО1, что выразилось в предоставлении недостоверных доказательств в обоснование своей позиции, погашении задолженности пятой очереди (перед обществом «Водоотведение») в обход погашения задолженности первой очереди (текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего). Общество «Водоотведение» отмечает также, что судами неверно применен принцип соразмерности, убытки взысканы лишь в размере 5% от суммы непогашенной задолженности (40 000 руб. / 726 347 руб.) при наличии доказанного факта бездействия.

Конкурсный управляющий общества «Водоснабжение» ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непогашении задолженности перед обществом «Водоотведение» и взыскания 40 000 руб. убытков. По мнению управляющего, суды не установили все обязательные обстоятельства для удовлетворения требований о взыскании убытков. ФИО1 отмечает, что погашение спорной задолженности осуществляется в текущее время, денежные средства списываются с расчетного счета общества «Водоснабжение» в рамках исполнительного производства. Суды не приняли во внимание, что противоправность действий (бездействия) установлена судом в отношении службы судебных приставов, в частности в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27165/2020 указано, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, по мнению ФИО1, причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, судами не установлена, что следует из указания судами на то, что бездействие конкурсного управляющего не являлось прямой причиной убытков (обязанность по формированию платежного документа лежала на судебном приставе). Истцом не доказан факт передачи соответствующего исполнительного листа управляющему ранее момента предъявления в банк расчетного документа иного текущего кредитора.

В письменных пояснениях управляющий ФИО1 ранее представленную в своей кассационной жалобе позицию поддерживает.

В отзывах на кассационную жалобу и письменные пояснения ФИО1 конкурсный управляющий общества «Водоотведение» ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, по доводам письменных пояснений возражает.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 общество «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Водоотведение» также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-9548/2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество «Водоотведение» является кредитором общества «Водоснабжение» по текущим и реестровым платежам (определение суда от 01.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-15458/2016 с общества «Водоснабжение» в пользу общества «Водоотведение» взыскано 75 657 руб. основной задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований питьевой воды за период с сентября по ноябрь 2015 года.

Общество «Водоотведение» письмом от 10.01.2017 № 5 направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 010998448.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 28.06.2017 исполнительное производство № 1281/17/74042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-26545/2016 с общества «Водоснабжение» в пользу общества «Водоотведение» взыскано 824 890 руб. основной задолженности за оказанные услуги техники и автотранспорта за период с августа по ноябрь 2015 года.

Общество «Водоотведение» письмом от 15.03.2017 № 49 направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 012919252.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 28.06.2017 исполнительное производство № 8318/17/74042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1, указанная задолженность отнесена им к текущим платежам общества «Водоснабжение», так как обязанность по ее оплате возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Общество «Водоотведение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 900 547 руб., ссылаясь на то, что требование общества «Водоотведение», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами и относящееся к пятой очереди текущих платежей, не исполнено, в то время как в период с 04.05.2017 с расчетного счета общества «Водоснабжение» производилось списание денежных средств во исполнение текущих платежей на основании инкассовых поручений и исполнительных листов, выставленных к расчетному счету, из отчета конкурсного управляющего следует, что в составе требований кредиторов четвертой очереди (в части требований по обязательным платежам) и пятой очереди текущих платежей произведено погашение требований с календарной очередностью с 21.12.2015 по 25.09.2020, размер которых не менее 900 000 руб. При этом общество «Водоотведение» обращалось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 900 547 руб. убытков, составляющих вышеуказанные требования к обществу «Водоснабжение», в удовлетворении иска судами отказано в связи с наличием у общества «Водоснабжение» возможности погасить задолженность за счет поступающих от взыскания дебиторской задолженности денежных средств (дело № А76-27165/2020 Арбитражного суда Челябинской области).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, которое при этом не явилось прямой причиной убытков, взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 40 000 руб. убытков пропорционально степени его вины.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями данной нормы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества «Водоснабжение» ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих платежей, суды исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае платежи в пользу общества «Водоотведение» и уполномоченного органа конкурировали в составе текущих требований пятой очереди и подлежали удовлетворению в календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не позднее, чем с 08.02.2016 и далее учитывал в реестре текущих платежей задолженность перед обществом «Водоотведение» в сумме 914 242 руб. за период с августа по декабрь 2015 года. Соответственно, с этой даты конкурсным управляющим мог быть сформирован платежный документ в пользу общества «Водоотведение».

Неисполнение конкурсным управляющим общества «Водоснабжение» ФИО1 обязанности по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника повлекло расходование денежных средств на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование общества «Водоотведение», платежей пятой очереди, то есть осуществление расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обоснование ФИО1 неисполнения данной обязанности тем, что исполнительные листы к нему на исполнение не поступали, кредитор выбрал способ исполнения путем направления листов в службу судебных приставов, в связи с чем, в случае формирования и конкурсным управляющим, и службой судебных приставов платежных документов могло быть произведено двойное взыскание в пользу общества «Водоотведение», судами отклонено с учетом того, что сама по себе передача исполнительных документов для исполнения в банк или в службу судебных приставов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности контролировать расходование денежных средств должника и соблюдать очередность удовлетворения требований.

При этом судами принято во внимание, что в аналогичных ситуациях конкурсный управляющий подобный контроль осуществлял.

Так, конкурсный управляющий 05.10.2020 обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой № 624 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что к расчетному счету выставлены дублирующие друг друга инкассовые поручения от 13.06.2019 № 12, от 17.07.2020 №№ 14, 15, от 25.09.2020 № 17.

При таких обстоятельствах, установив, что при наличии обоснованного требования общества «Водоотведение» по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности израсходовал денежные средства на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование общества «Водоотведение», платежей пятой очереди, суды пришли к верному выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 закону, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора – общества «Водоотведение», признав нарушенными его права и законные интересы.

Одновременно с этим судами рассмотрено требование общества «Водоотведение» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере непогашенного остатка текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Определяя размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО1, судами принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27165/2020 установлены неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, послужившие причиной отсутствия платежных документов на расчетном счете общества «Водоснабжение» и непогашения требований кредитора за счет поступивших на расчетный счет денежных средств. Единственным основанием для отказа во взыскании убытков со службы судебных приставов явилось сохранение возможности погашения требования кредитора за счет имущества должника (дебиторской задолженности). Констатировав, что бездействие конкурсного управляющего не являлось прямой причиной убытков, а только способствовало их наступлению (поскольку обязанность по формированию платежного документа лежала и на судебном приставе-исполнителе), суды первой и апелляционной инстанций определили долю конкурсного управляющего в наступивших убытках в размере 40 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу общества «Водоотведение».

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о погашении спорной задолженности перед кредитором путем списания денежных средств с расчетного счета общества «Водоснабжение» в рамках исполнительного производства суд округа не принимает, поскольку с учетом суммы частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства привлечение к ответственности в форме убытков в размере 40 000 руб. не исключено. Так, кредитор ссылался, что с 09.09.2021 платежи начали поступать в пользу общества «Водоотведение», размер погашения на дату вынесения определения судом первой инстанции составлял 174 299 руб. Судами справедливо отмечено, что погашение осуществляется в незначительном размере и предполагает существенную растянутость во времени.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1 вина службы судебных приставов в причинении убытков кредитору учтена, что в существенной степени повлияло на решение судами вопроса размера взыскания убытков с управляющего.

Довод общества «Водоотведение» о том, что суды необоснованно снизили размер заявленных убытков, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд округа приходит к выводу, что произведенная судами двух инстанций оценка размера причиненных убытков основана на установленных фактических обстоятельствах дела. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера убытков, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы заявителя о неверном расчете размера убытков не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано, взыскивая убытки в размере 40 000 руб., суды учли все обстоятельства дела, приведшие к непогашению задолженности, в том числе связанные с действиями судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для принудительного исполнения судебных актов на основании заявлений взыскателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-7827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский