Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-40922/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-29658/2020-ГК
г. Москва
24 июля 2020 года
Дело № А40-40922/2020


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1 Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-40922/2040922/2020, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США)

к ФИО1 Оглы

о взыскании компенсации

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 Оглы о взыскании компенсации 75 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2020 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял продажу спорной продукции, а также не осуществлял торговую деятельность на территории радиоэлектронного торгового комплекса «Царицыно» по адресу: <...>.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266284, приоритет: 21.03.2003, дата государственной регистрации: 30.03.2004, в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Требования истца основаны на том, что 07 июля 2019 года в торговом павильоне, расположенном на территории сельскохозяйственного рынка «Домодедовский» по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – наушники «JBL», стоимость товара – 250 руб.; 25 августа 2019 года в торговом павильоне, расположенном на территории радиоэлектронного торгового комплекса «Царицыно» по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – портативная, беспроводная, акустическая колонка «JBL», стоимость товара – 1 150 руб.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден кассовыми чеками ответчика и видеозаписью приобретения данных товаров (л.д. 16, 21, 42).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки не подтверждают продажу именно спорных товаров, поскольку в них не указано наименование товара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет покупки: на ней зафиксированы выдачи кассового чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

Ссылка ответчика на то, что он не реализует товар в торговой точке по адресу: <...>, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции справку № 01/03-24 от 24.03.2020, выданной ООО «Радио Электронная База-К», также не является основанием к отмене решения, поскольку представленная справка № 01/03-24 от 24.03.2020 не отвечает принципу относимости, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что выдавшее ее лицо владеет правами на торговое место и является собственником, либо арендатором торговой точки.

Справка налогового органа также не является доказательством того, что ответчик не мог осуществлять торговую деятельность в торговом павильоне на территории радиоэлектронного торгового комплекса «Царицыно», поскольку данная справка содержит лишь сведения о том, что по спорным адресам контрольно-кассовая техник не зарегистрирована.

Между тем, статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ предусматривает, что субъекты, находящиеся на патентной системе налогообложения или уплачивающие ЕНВД, могут не использовать контрольно-кассовую технику.

Довод ответчика о ненаправлении ему видеозаписи закупки спорного товара опровергается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 26-29).

При этом ответчик не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Решение суда в части взыскания расходов по приобретению товаров ответчиком фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.05.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу № А40-40922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00