Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-12498/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12498/2021
17 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2021) ООО «Красноярск Техно Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-12498/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Компания Профилайн»

к ООО «Красноярск Техно Сервис»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Профилайн» (далее – истец, ООО «Компания Профилайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее – ответчик, ООО «Красноярск Техно Сервис») о взыскании задолженности в размере 241.956 руб. 48 коп., проценты в размере 36.894 руб. 79 коп., а также 8.577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Красноярск Техно Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных процентов, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

17.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Компания Профилайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красноярск Техно Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки расходных материалов №Д-17/СПБ.

Пункт 1.1. Договора №Д-17/СПБ от 23.01.2017. Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется, принять и оплатить расходные материалы для оргтехники, именуемые в дальнейшем «Товар».

Пункт 2.3. Договора №Д-17/СПБ от 23.01.2017, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

С 13.07.2020 по 31.07.2020 года Истец произвел поставку товара (расходные материалы) в адрес Ответчика на общую сумму 241.956 руб. 48 коп. Получение товара так же подтверждается подписанным актом сверки от №3165 от 25.11.2020.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 241.956 руб. 48 коп.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Ссылка ответчика на неравноценность ответственности сторон несостоятельна, поскольку пункт 2.4. договора согласован ответчиком без разногласий.

Указание судом первой инстанции на взыскание процентов, в то время как истец представил расчет пени, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-12498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева